Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15800/2020[88-16419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2019 (УИД N 42RS0008-01-2019-000830-63) по иску Перкова Павла Геннадьевича к Куркину Сергею Терентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Куркина Сергея Терентьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Перкова П.Г. и его представителя Савицкого С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перков П.Г обратился в суд с иском к Куркину С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Куркина Д.С. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Перкова П.Г, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", г/н N, причинены механические повреждения. Виновник в указанном ДТП не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 168 499, 40 руб. За проведение оценки истец оплатил 13 000 руб.

С учетом того, что вина водителей в ДТП не установлена, истец полагает, что может требовать с собственника только 50% от стоимости ущерба, а именно 84 249, 70 руб.

Гражданская ответственность как водителя Куркина Д.С, так и собственника автомобиля Куркина С.Т. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Ингосстрах". Признав данный случай страховым, ПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 50%.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке с ответчика понесенных убытков, оплатил за услуги 12 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 15 сентября 2018 г, взыскать с Куркина С.Т. в свою пользу ущерб в размере 141 000 руб, расходы на оценку в размере 13 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб, почтовые расходы в размере 404, 90 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 28000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. исковые требования Перкова П.Г. удовлетворены; установлена вина Куркина Д.С. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, за управлением которого находился водитель Куркин Д.С, принадлежащего Куркину С.Т, и автомобиля "данные изъяты" г/н N за управлением которого находился водитель Перков П.Г.; с Куркина С.Т. взысканы ущерб в размере 141 000 руб, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб, почтовые расходы в размере 404, 90 руб, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. С Куркина С.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куркин С.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, доводы о не извещении о проведении независимой экспертизы, о не согласии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях водителя Куркина Д.С. вины в произошедшем ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, заключения судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Кузбасс-Эксперт", в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что виновным в произошедшем ДТП являлся водитель Куркин Д.С, обоюдная вина водителей Куркина Д.С. и Перкова П.Г. в указанном ДТП отсутствует, принимая во внимание, что виновные действия водителя Куркина Д.С, связанные с нарушением ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Куркина С.Т. ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 141 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной ООО "Кузбасс-Эксперт", не могут являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводам кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку ответчик извещение о проведении данной оценки не получал, ранее заявлявшимся ответчиком при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Т.В. Леонтьева