Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15808/2020[88-17796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2018-004474-41 по иску финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А. к Пальмачинской Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Пальмачинской Е.А. к Баяндуровой Я.Р, финансовому управляющему физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнову А.А. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Баяндуровой Я.Р. - Дорофеевой О.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Пальмачинской Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 от 12 марта 2018 г. по заявлению ПАО "МТС-Банк" о признании должника Баяндурова Р.А. несостоятельным (банкротом) требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными, в отношении Баяндурова Р.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов А.А.

Финансовым управляющим выявлен ряд сделок, в результате которых отчуждено имущество должника, подлежащее возврату в конкурсную массу.

Так, между Баяндуровым Р.А. и Баяндуровой Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения двухэтажного жилого дома, площадью 98, 8 кв.м с кадастровым N расположенного по "адрес" на земельном участке с кадастровым N. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии спорный объект недвижимости отчужден Баяндуровой Я.Р. в пользу ответчика, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил истребовать из незаконного владения Пальмачинской Е.А. жилой дом, общей площадью 98, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Пальмачинская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему, Баяндуровой Я.Р, Баяндурову Р.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом выбыл из владения Баяндурова Р.А, Баяндуровой Я.Р. по их воле, в результате распоряжения по двусторонней сделке. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца Баяндуровой Я.Р. на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на дом или об оспаривании сделки не имелось. Никаких ограничений, обременений спорного имущества на момент его приобретения не имелось, в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии спора в отношении дома. Ни в отношении Баяндуровой Я.Р, ни в отношении Баяндурова Р.А. не были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А.

Истребован из незаконного владения Пальмачинской Е.А. двухэтажный жилой дом, общей площадью 98, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес"

С Пальмачинской Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пальмачинской Е.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Баяндуровой Я.Р. - Дорофеева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов о недобросовестности приобретателя Пальмачинской Е.А, об информированности Пальмачинской Е.А. о наличии долга у Баяндурова Р.А. перед кредиторами. Указывает, что стоимость спорного имущества была изменена сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением. При этом оценка дополнительного соглашения, рассмотрение заявления о подложности данного доказательства было проведено судами с нарушением норм права. Суд, имея сомнения в достоверности документа, не принял никаких мер к его проверке. Кроме того, обжалуемые решения нарушают принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, поскольку земельный участок под спорным строением находится в собственности ответчика и требование о его виндикации истцом не заявлено. Кассатор указывает на отсутствие в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 от 12 марта 2018 г. по заявлению ПАО "МТС-Банк" в отношении Баяндурова Р.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Смирнов А.А. Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 г. Баяндуров Р.А. признан несостоятельным (банкротом).

Основанием для введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" послужил факт взыскания с должника Баяндурова Р.А, как с поручителя по обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 г. задолженности в размере 87 251 746 рублей 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Баяндуровым Р.А. (даритель) и Баяндуровой Я.Р. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, почтовый "адрес" и расположенного на нем жилого дома. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи спорный жилой дом был отчужден Баяндуровой Я.Р. в лице представителя Баяндурова Р.А. в пользу Пальмачинской Е.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 от 16 октября 2019 г. договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Баяндуровым Р.А. и Баяндуровой Я.Р, признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Пальмачинской Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что целью совершения последовательных сделок со спорным недвижимым имуществом, в том числе с ответчиком, являлось недопущение обращения на него взыскания кредиторов должника, создание видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества ответчиком у дочери должника - Баяндуровой Я.Р. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Пальмачинской Е.А. добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она должна была усомниться, в том числе, и в праве продавца на отчуждение вещи.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, суды верно пришли к убеждению о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика Пальмачинской Е.А. При этом, суды исходили из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Баяндуровым Р.А. и Баяндуровой Я.Р, признан решением арбитражного суда недействительным. Одновременное распоряжение Баяндуровым Р.А. всем имуществом имело своей целью сокрытие данного имущества от правопритязаний кредиторов. Мотивируя свою позицию о недобросовестности сторон, как участников гражданского оборота, суды указали на достаточную осведомленность о незаконности своих действий, желании наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий. Данные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Вопрос о добросовестности ответчика Пальмачинской Е.А. при совершении сделки с Баяндуровой Я.Р. также был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Пальмачинская Е.А. добросовестным приобретателем не является. Судами учтено, что при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), Пальмачинская Е.А. не предприняла никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на него отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, в том числе дополнительному соглашению. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Ссылка кассатора на нарушение порядка рассмотрения заявления истца о подложности дополнительного соглашения не является основанием для отмены обжалуемых решений. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка достоверности данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пальмачинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: