Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15810/2020[88-16488/2020]

N 88-16488/2020

г. Кемерово 18 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску Коровина Владимира Анатольевича к садоводческому обществу "Сплавщик-2" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Коровина В.А. на апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года, установил:

Коровин В.А. обратился к мировому судье с иском к Садоводческому обществу "Сплавщик-2" о взыскании материального ущерба в размере 24122, 80 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является членом садоводства "Сплавщик-2", где владеет и пользуется садовыми участками 12 и 13 по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему была прекращена подача электроэнергии в садовый дом и в баню на основании решения правления садоводства путем обрезания проводов по причине того, что у него имеется задолженность по неуплате за потребление электроэнергии. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В результате отключения электроэнергии вышел из строя из-за разморозки водонагреватель "Занусси" и батареи. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 24122, 80 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей, потраченные на заключение специалиста, моральный ущерб в сумме 20000 рублей, так как ему были причинены нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Бийского района от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Садоводческого общества "Сплавщик-2" в пользу Коровина Владимира Антоновича сумму причиненного ему материального ущерба в размере 24122, 80 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей и затраты понесенные при уплате государственной пошлины в размере 924 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с Садоводческого общества "Сплавщик-2" морального вреда в размере 20000 рублей Коровину Владимиру Антоновичу в удовлетворении отказать.

Апелляционным определением Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Бийского района Алтайского края от 25 ноября 2019 года по иску Коровина Владимира Антоновича к Садоводческому обществу "Сплавщик-2" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек изменить в части взыскания материального ущерба и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Садоводческого общества "Сплавщик-2" в пользу Коровина Владимира Антоновича убытки 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 95, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, убытков и судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Коровин В.А. просит апелляционное определение отменить, указывает на неверную оценку судом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Коровин В.А. является членом СО "Сплавщик-2", ему на праве собственности принадлежит земельный участок N и N по адресу "адрес" в СО "Сплавщик-2" и расположенный на нем садовый дом и баня.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СО "Сплавщик-2" об отключении электроснабжения в связи задолженностью по электроэнергии, подача электроэнергии на садовый участок Коровина В.А. прекращена, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коровину В.А. стало известно о том, что система отопления в бане вышла из строя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отключения от электроэнергии садового дома и взыскания убытков, поскольку отключение садового участка от электроэнергии было произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы права регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Суд указал, что представленные истцом доказательства, в том числе двусторонние акты осмотра, заключение специалиста ООО "Независимая экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь факт повреждения системы отопления и причину выхода из строя водонагревателя на момент осмотра специалистом.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая незаконность отключения садового участка от электроэнергии, взыскал расходы, понесенные истцом в связи подключением к электроснабжению в размере 2500 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на подключение к электроснабжению были понесены истцом дважды, суд апелляционной инстанции не мотивировал какие расходы взыскал, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции взыскал расходы в размере 2500 рублей по подключению к электроснабжению на опоре, поскольку указанные расходы являются вынужденными. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что иные расходы истца, с

вязанные с поверкой прибора учета электроэнергии, его демонтажем, установкой и подключением не подлежат возмещению, поскольку не могут быт признаны необходимыми.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается истец как доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, были исследованы судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов апелляционного суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина В.А. - без удовлетворения.

Судья