Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15954/2020[88-16930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-005541-81 по иску администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, Дубковой Надежды Сергеевны, Вагнера Владимира Викторовича, Шатовкиной Татьяны Леонидовны, Черноротова Григория Сергеевича, Самохваловой Любови Ивановны, Петухова Александра Владимировича, Петуховой Юлии Владимировны, Зайлер Ирины Анатольевны, Ломакиной Татьяны Юрьевны, Сысоевой Раисы Ивановны, Николаевой Веры Николаевны, Козлова Игоря Васильевича, Штундюка Максима Викторовича, Зеленцова Алексея Сергеевича, Киселева Евгения Александровича, Малеванной Марии Владимировны, Латникова Александра Александровича, Шевель Ирины Михайловны к Федорченко Анне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Рент Сейл Билдинг" о признании недействительным решения общего собрания, договора аренды части земельного участка

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

по кассационной жалобе представителя Дубовой Н.С, Вегнера В.В, Шатовкиной Т.Л, Черноротова Г.С, Самохваловой Л.И, Петухова А.В, Петуховой Ю.В, Зайлер И.А, Ломакиной Т.Ю, Сысоевой Р.И, Николаевой В.Н, Козлова И.В, Штундюка М.В, Зеленцова А.С, Киселева Е.А, Малеванной М.В, Латникова А.А, Шевель И.М. - Загорской Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Федорченко А.С, ООО "Рент Сейл Билдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленного протоколом N 2/2019 от 22 июля 2019 г.; признании недействительным договора аренды от 22 июля 2019 г. части земельного участка с кадастровым N площадью 400 кв.м, заключенного между Федорченко А.С. от имени собственников помещений многоквартирного дома и ООО "Рент Сейл Билдинг"; исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора земельного участка N, площадью 400 кв.м, произведенной ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование р.п Красносбск является собственником квартиры N в доме N в р.п. Краснообске. Собственниками многоквартирного дома N в р.п. Краснообске проведено очно-заочное собрание, результаты которого оформлены протоколом N 2/2019 от 22 июля 2019 г. На основании вышеуказанного решения общего собрания заключен договор аренды с ООО "Рент Сейл Билдинг" части земельного участка с кадастровым N, площадью 400 кв.м, на срок 15 лет для установки и эксплуатации нестационарного объекта (павильона).

Истец считает, что указанное решение является ничтожным по причине отсутствия кворума. Кроме того, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Площадь земельного участка дома N составляет 9 680 кв.м. Участок имеет не прямоугольную форму и расположен в непосредственной близости к торговому центру, в связи с чем обустройство парковки в непосредственной близости к дому невозможно. Для парковки машин собственникам многоквартирного дома N специально был выделен земельный участок, прилегающий к проезду со стороны улицы, площадью около 900 кв.м, большая часть которого в настоящее время занята строительной площадкой ООО "Рент Сейл Билдинг". Расположение торгового объекта на арендуемой части земельного участка приведет к существенному уменьшению количества парковочных мест жильцов дома N

В процессе голосования собственники не были ознакомлены с проектной документацией и подробным планом размещения объекта, однако, согласно сведениям, полученным из средств массовой информации, павильон займет почти всю часть арендуемого земельного участка. Торговый павильон должен иметь подъездные пути к помещениям для разгрузки товара и сырья, площадку для сбора и вывоза отходов, парковку для работников и посетителей, однако, организация данной инфраструктуры будет невозможна ввиду того, что практически вся часть арендуемого земельного участка будет занята самим павильоном, владелец вынужден будет использовать смежные земельные участки, что приведет к нарушению прав и законных интересов владельцев смежных участков, а также к нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Размещение торгового объекта противоречит п.п. 2.10, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку на территории дворов жилых домов запрещается размещать предприятия питания и торговли, а также не допускается разгрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома.

Возведение на земельном участке объекта торговли противоречит виду разрешенного использования земельного участка, нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства.

Установка торгового павильона нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушит исторический ансамбль, загородит проход к парковой зоне, ограничит проход и проезд к парковой зоне, нарушит целостность газона и асфальтового покрытия, ограничит проход и проезд к торговому центру. Таким образом, сделка договора аренды части земельного участка посягает на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц.

Работа торгового павильона предполагает подключение к коммунальным сетям, электро-, водо-, теплоснабжения, водоотведения. Подключение спорного объекта к вышеуказанным сетям возможно только путем присоединения к инженерным сетям дома N, однако соответствующее решение на общем собрании не принималось.

Поскольку решение общего собрания является ничтожным, соответственно, заключенный на основании данного решения договор аренды части земельного участка является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Определениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2019 г. и от 05 декабря 2019 г. к участию в деле качестве соистцов были привлечены Дубкова Н.С, Вагнер В.В, Шатовкина T.Л, Черноротов Г.С, Самохвалова Л.И, Петухов А.В, Петухова Ю.В, Зайлер И.А, ЛомакинаТ.Ю, Сысоева Р.И, Николаева В.Н, Козлов И.В, Штундюк М.В, Зеленцов А.С, Киселева Е.А, Малеванная М.В, Латников А.А. и Шевель И.М.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирской области - Ионина М.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что нахождение павильона на спорном земельном участке не соответствует установленному целевому назначению участка и градостроительному регламенту зоны Ж-1 (зона многоэтажной застройки), следовательно, размещение любого объекта на спорном земельном участке для осуществления торговли недопустимо. Кассатор полагает, что нормы градостроительного законодательства Российской Федерации, правила землепользования и застройки муниципального образования распространяются на спорные правоотношения. Градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой предполагается размещение торгового павильона, размещение отдельно стоящего объекта торговли не предусмотрено в качестве основных видов разрешенного использования и относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. При этом, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении указанного земельного участка по обращению собственников участка не проводились, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования главой администрации не принималось. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что к договору аренды приложена только часть проектной документации и часть локального сметного расчета, в приложениях отсутствует главный раздел - фундамент, по которой можно было бы определить связь объекта с землёй. Таким образом, оспариваемым решением общего собрания одобрено возведение объекта недвижимости под видом нестационарного объекта.

Также податель жалобы считает, что для принятия оспариваемого решения общего собрания о заключении договора аренды части земельного участка необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку произошло уменьшение размера общего имущества посредством распоряжения его частью.

В кассационной жалобе представитель Дубовой Н.С, Вагнера В.В, Шатовкиной Т.Л, Черноротова Г.С, Самохваловой Л.И, Петухова А.В, Петуховой Ю.В, Зайлер И.А, Ломакиной Т.Ю, Сысоевой Р.И, Николаевой В.Н, Козлова И.В, Штундюка М.В, Зеленцова А.С, Киселева Е.А, Малеванной М.В, Латникова А.А, Шевель И.М. - Загорская Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды земельного участка не были согласованы существенные условия договора. Несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного законодательства. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2019 г. о заключении договора аренды части земельного участка для размещения объекта торговли и общественного питания выходит за пределы компетенции собрания, поскольку противоречит требованиям санитарных правил, и как следствие, является ничтожным. Кассатор выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений к иску.

ООО "Рент Сейл Билдинг" на кассационные жалобы представлены возражения.

В судебном заседании представители администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирской области - Ионина М.Ю. и Худяков В.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Рент Сейл Билдинг" Юрченко М.Н. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчик Федорченко А.С. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по "адрес". Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 9 680 кв.м, с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для обслуживания многоквартирного дома N.

В период с 16 мая 2019 г. по 14 июля 2019 г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На собрании было принято решение, отраженное в протоколе N 2/2019 от 22 июля 2019 г, о заключении с ООО "Рент Сейл Билдинг" договора аренды части земельного участка с кадастровым N, площадью 400 кв.м, в соответствии с экспликацией к договору сроком на 15 лет для установки и эксплуатации нестационарного объекта (павильона) с оплатой в следующем порядке: с момента заключения договора аренды до начала установки павильона не позднее 15 июля 2019 г. арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц. С момента начала строительства торгового павильона до окончания строительства 25 000 рублей в месяц, но не позднее 15 октября 2019 г. После окончания строительства арендная плата будет составлять 40 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет МУП ЖКХ "Краснообск" на статью "текущий ремонт". Объект, построенный на земельном участке может использоваться для осуществления любого вида деятельности, не противоречащего закону, в том числе, для организации деятельности предприятия общественного питания, за исключением предприятий общественного питания, работа которых сопряжена с открытым огнем и дымом.

Согласно протоколу N 2/2019 от 22 июля 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, время проведения очной части - 16 мая 2019 г. в 19-00 часов, время проведения заочной части с 17 мая по 14 июля 2019 г.; общая площадь многоквартирного дома - 3900, 2 кв.м, общее количество голосов - 3990, 2 голоса, в собрании приняло участие 3117, 08 голосов, что составило 78, 12% принявших участие в голосовании.

Также решением утверждено лицо, уполномоченное на подписание договора аренды и определение иных условий договора аренды, в том числе по порядку оплаты, которым указан Федорченко А.С.

22 июля 2019 г. между собственниками многоквартирного дома в лице Федорченко А.С. (Арендодатель) и ООО "Рент Сейл Билдинг" (Арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому ООО "Рент Сейл Билдинг" за плату во временное владение и пользование передана часть земельного участка с кадастровым N, площадью 400 кв.м, расположенного по "адрес". Земельный участок передан в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона модульного типа, с целью осуществления в нем любого вида деятельности, не противоречащего закону, в том числе, организации деятельности предприятия общественного питания.

Договор аренды земельного участка от 22 июля 2019 г. зарегистрирован в ЕГРН 14 августа 2019 г.

Разрешая требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания при рассмотрении дела не установлено, форма проведения собрания была соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды части земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный во исполнение оспариваемого решения общего собрания, не противоречит закону, в том числе Правилам застройки и землепользования р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, оценив экономическую обоснованность заключения договора аренды части земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённые собственниками помещений жилого дома цель использования арендатором части земельного участка, размер и структура арендной платы и сроки её внесения, не нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суды первой и апелляционной инстанции проверяли и исследовали бюллетени для голосования. Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истцов о необходимости исключения при подсчете кворума ряда бюллетеней, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Кроме того, суды пришли к выводу, что решение вопроса о заключении договора аренды относится к компетенции собрания, размещение павильона, не являющегося объектом капитального строительства, не нарушает положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, а также санитарные правила.

Суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что условие о размере арендной платы было согласовано сторонами, в договоре четко определены размеры, сроки и порядок внесения арендной платы. В связи с чем доводы о несогласовании существенных условий договора аренды части земельного участка были судами отклонены как необоснованные.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассатора об отсутствии необходимого кворума, об отнесении спорного павильона к стационарным объектам, о том, что оспариваемое решение собственников выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о несогласовании при заключении договора аренды существенного условия об арендной плате, о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства при возведение на земельном участке объекта торговли, о несоответствии виду разрешенного использования земельного участка, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается, оснований для дополнительной проверки данных доводов не имеется.

Доводы кассатора администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирской области, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что для принятия оспариваемого решения общего собрания о заключении договора аренды необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку произошло уменьшение размера общего имущества посредством распоряжения его частью, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Поскольку на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о передаче во временное пользование иным лицам (ООО "Рент Сейл Билдинг") части земельного участка, что не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам кассатора в соответствии с положениями части 4 статьи 36, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия данного решения наличие согласия всех собственников долевого имущества не было необходимым условием.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирской области, представителя Дубовой Н.С, Вегнера В.В, Шатовкиной Т.Л, Черноротова Г.С, Самохваловой Л.И, Петухова А.В, Петуховой Ю.В, Зайлер И.А, Ломакиной Т.Ю, Сысоевой Р.И, Николаевой В.Н, Козлова И.В, Штундюка М.В, Зеленцова А.С. Киселева Е.А, Малеванной М.В, Латникова А.А, Шевель И.М. - Загорской Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи