Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16038/2020[88-16928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-000692-80 по иску Шалыгина Владимира Петровича к Саввахай Валентине Евлампиевне об устранении нарушений права собственности

по кассационной жалобе представителя Шалыгина В.П. - Чиркова Р.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалыгин В.П. обратился в суд с иском к Саввахай В.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным N, возложении обязанности демонтировать (снести) незаконные постройки - дом и баню, возведенные на земельном участке с кадастровым N.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат дом и земельный участок с кадастровым N площадью 1 138 кв.м, расположенные по "адрес" Собственником смежного участка, расположенного по "адрес" является Саввахай В.Е. На принадлежащем ей земельном участке ответчик возвела самовольные постройки, расположив их в нарушение градостроительных норм и правил противопожарной безопасности вплотную к фундаменту принадлежащего его дома, что приводит к разрушению дома и нарушает права истца.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 г. в удовлетворении требований Шалыгина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шалыгина В.П. - Чирков Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, с выводами судов о возможности сохранения спорных построек ответчика, с распределением по делу судебных расходов. Кроме этого, кассатор указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалыгин В.П. является собственником земельного участка общей площадью 1138 кв.м, расположенного по "адрес" с кадастровым N, категории земель - сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, который предоставлен ему на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 05 октября 1992 г. N 633.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке истцом возведено жилое строение с кадастровым N площадью 72 кв.м, 1997 года постройки, право собственности на которое за Шалыгиным В.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Саввахай В.Е. с 18 сентября 2009 г. является собственником земельного участка общей площадью 501 кв.м, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка Саввахай В.Е. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 г. установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Шалыгину В.П, сведения о них исключены из ЕГРН; установлена площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка N, принадлежащего Саввахай В.Е.

Сведения о границах земельного участка N после решения суда от 18 июля 2018 г. в ЕГРН не внесены, истцом работы по их установлению не проведены.

По делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр".

Согласно заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 161-11/2019 от 30 ноября 2019 г. ООО "Кадастровый центр", в границах земельного участка с кадастровым N, которые определены решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 г, присутствуют три строения жилого, нежилого назначения: 1-жилой дом; 2-строение бани: 3- строение уборной. Все объекты расположены в границах исследуемого земельного участка.

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым N, оказывает негативное влияние на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N. Основным фактором негативного влияния на строение жилого дома, расположенного на земельном участке N, вызвано возведением нового двухэтажного жилого дома на участке N в недопустимой близости и с нарушением нормативных расстояний.

К основным угрозам, влекущим непосредственный ущерб, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан можно отнести: возникновение пожароопасных ситуаций в связи с отсутствием противопожарных разрывов между зданиями, обеспечивающее допущение пламени на рядом стоящие жилые дома, затруднению пожаротушения очага возгорания; дальнейшее разрушение кирпичного фундамента жилого строения, расположенного на участке с кадастровым N.

Основной способ устранения негативного влияния и предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной стены фундамента жилого дома, расположенного на участке N, сводится к выполнению ремонтных работ и усилению конструкций фундамента, согласно ГОСТ 31937-2011.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, баня, уборная расположены в границах земельного участка Саввахай В.Е. с кадастровым номером N Кроме того, восстановление прав истца возможно иным способом, а именно путем выполнения иных работ (ремонтных, а также по усилению конструкций фундамента), что следует за заключения судебной экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что дом истца на принадлежащем ему земельном участке, как и дом на земельном участке ответчика возведены на ранее созданном фундаменте, оставшимся после существовавших на них строений. Дома ответчика и истца возведены с нарушением строительных норм, регламентирующих необходимый минимальный по расстоянию отступ от границы до соседнего земельного участка. При этом суды обоснованно пришли к выводу, что снос дома ответчика является крайней мерой при возможном ином способе устранения нарушения прав истца.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Таким образом, суды верно пришли к убеждению, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строений ответчика, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, необходимые для применения меры в виде сноса строения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу дома и бани. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорных построек отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку такие расходы судами распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалыгина В.П. - Чиркова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи