Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16117/2020[88-15361/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0007-01-2019-008424-12 (N 2-5/2020) по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шадских Евгению Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шадских Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37920, 44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установилШадских Е.А. лимит кредитования по карточному счету N в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом в картотеке банка отсутствует кредитный договор.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Шадских Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему гражданскому делу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил, что банком Шадских Е.А. установлен лимит кредитования в размере "данные изъяты" руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя операция по карте произведена 12.03.2012, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, признав их соответствующими процессуальному закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды дали оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Иркутска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья