Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16234/2020[88-15967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-001193-13 по иску Рогальского Ильи Аркадьевича, Сергиенко Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", Федеральной службе судебных приставов России о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рогальского Ильи Аркадьевича и Сергиенко Светланы Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогальский И.А, Сергиенко С.А. обратились в суд с иском к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", Федеральной службе судебных приставов России о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что 24.10.2018 Рогальский И.А. приобрел в ООО "Агентство морских путешествий ЭЛЬМАР" туристический продукт - туристическую путевку в Респ. Вьетнам, о. Фукуок на себя и супругу Сергиенко С.А. стоимостью 54 200 руб.

25.10.2018 Рогальский И.А. не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных дел неимущественного характера Тарбеевой Л.В. в отношении Рогальского И.А. в рамках исполнительного производства N-ИП 08.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сергиенко С.А, прошедшая контрольно-пропускной пункт, также отказалась от туристической поездки, поскольку целью поездки являлся именно семейный отдых.

Вступившим в законную силу решением суда постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.10.2018 в отношении Рогальского И.А. признано незаконным.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Рогальского И.А. возмещение причиненного вреда (убытков) в размере 179 691 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Сергиенко С.А. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рогальского И.А. возмещение причиненных убытков в размере 54 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергиенко С.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 126 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Рогальским И.А, Сергиенко С.А. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Рогальский И.А. и Сергиенко С.А. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что туристический продукт приобретался истцами 24.10.2018 за 54200 рублей, в настоящее время цены на аналогичный туристический продукт выросли и стали составлять 179 691 руб. В связи с этим истцам придется потратить большую сумму для восстановления права. Вывод судов о том, что тур стоимостью 179 691 руб. рассчитан на период новогодних праздников, что предполагает повышенную стоимость, является лишь предположением судов, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактического осуществления расходов в размере 179 691 руб, вопреки доводам суда, не могло быть, поскольку у истцов нет такой суммы на приобретение нового туристического продукта, они его не приобретали, а предоставили информацию и существующей на дату 10.12.2019 розничной цены полностью аналогичного туристического продукта. Характеристики продукта совпадают по месту отдыха, дням, отелю, периоду отдыха (зимний период). Судами не отражено в решении, по каким причинам, отказывая истцу в возмещении вреда в сумме 179 691 руб. в связи с периодом "новогодних праздников", суды не приняли во внимание стоимость заявленного аналогичного тура на день предъявления иска в сумме 91031 руб. на двоих в отеле класса 2*, рассчитанного на дату вылета с 14.04.2019 по 25.04.2019, и расходов на трансфер-услуги 23 497 руб. согласно представленной истцом справке от 05.04.2019. Также истцы полагают заниженным размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24 октября 2018 года между Рогальским И.А. и турагентом ООО "Агентство морских путешествий ЭЛЬ МАР", действующим по поручению туроператора ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", заключен договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с условиями которого Рогальским И.А. приобретен тур на 2 лиц - Рогальского И.А. и Сергиенко С.А. с целью отдыха на о. Фукуок Республики Вьетнам в отеле 2 * на период с 25 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года, в стоимость тура включены завтраки и групповой трансфер из аэропорта до отеля, общая цена согласована сторонами в размере 54 200 рублей и оплачена Рогальским И.А. 24 октября 2018 года.

Согласно уведомлению отделения пограничного контроля "Красноярск-аэропорт" N, составленному 25 октября 2018 г. в 1 час 40 минут, Рогальскому И.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Страховка от невылета между ООО "Агентство Морских Путешествий ЭЛЬ МАР" и Рогальским И.А. не оформлялась.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 года, признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных дел неимущественного характера Мен Я.Г. в отношении Рогальского И.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 20 мая 2015 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Тарбеевой Л.В. в отношении Рогальского И.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 20 мая 2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Базель В.К. в отношении Рогальского И.А. в рамках исполнительного производства N- ИП.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, предъявленные к Федеральной службе судебных приставов России, судебные инстанции, с учетом незаконно вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 15, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании в пользу Рогальского И.А. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 54 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и в пользу Сергиенко С.А. - 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, определяя размер подлежащих взысканию убытков, верно исходили из того, что именно истец должен доказать размер причиненных ему убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако доказательств несения убытков в заявленном размере, а равно в размере, превышающем определенную судом сумму 54 200 руб, истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогальского И.А. и Сергиенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова