Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16274/2020[88-15712/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020 по иску Мулова С. Л. к индивидуальному предпринимателю Созоник А. В. о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Мулова С. Л. и Созоник А. В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 г.

установил:

Мулов С.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Созоник А.В. (далее - ИП Созоник А.В.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства создать отдельный конкурсный аккаунт в социальной сети "Инстаграм" и добавить аккаунт истца в раздел "подписки", что позволит обеспечить привлечение подписчиков на аккаунт истца, предоставить рекламные акции без задержек и гарантирует привлечение 50 000 подписчиков на аккаунт истца. Общая стоимость услуг составила 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г. с ИП Созоник А.В. в пользу истца была взыскана стоимость услуг, оплаченных по договору от 1 сентября 2018 г. в размере 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Истец 12 августа 2019 г. обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг), полагая его разумным срок 10 дней, однако данные требования не были удовлетворены.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку начала выполнения работ за период с 11 сентября 2018 г. по 10 ноября 2018 г, а также неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в общем размере 35 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) в размере 35 000 руб, стоимость оплаты услуг представителя - 12 000 руб, стоимость составления искового заявления - 2 000 руб, стоимость составления претензии - 1 000 руб.; почтовые расходы (стоимость направления претензии) - 118 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мулова С.Л. к ИП Созоник А.В. отказано.

На решение суда от 18 февраля 2020 г. истцом Муловым С.Л. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 27 марта 2020 г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 апреля 2020 г. апелляционная жалоба Мулова С.Л. в связи с устранением недостатков принята к производству.

24 апреля 2020 г. в суд поступила частная жалоба Мулова С.Л. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 марта 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 мая 2020 г. в удовлетворении требований Мулова С.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 марта 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе Мулову С.Л. в удовлетворении исковых требований.

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мулов С.Л. просит отменить апелляционное определение, указывая, что из буквального толкования статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что ценой услуги ограничена сумма отдельной взысканной неустойки, а не сумма всех неустоек. Решением суда взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости работ, при этом настоящие требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ.

В кассационной жалобе Созоник А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отмены решения мирового судьи. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, в связи с чем не имел права рассматривать апелляционную жалобу.

Также кассатор полагает необоснованным вывод суда о преюдициальности решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, поскольку судом не были исследованы представленные ею доказательства.

Дело по кассационным жалобам истца Мулова С.Л. и ответчика Созоник А.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Муловым С.Л. на решение суда от 18 февраля 2020 г. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 27 марта 2020 г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 апреля 2020 г. апелляционная жалоба Мулова С.Л. в связи с устранением недостатков принята к производству.

24 апреля 2020 г. в суд поступила частная жалоба Мулова С.Л. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 марта 2020 г, которое определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 г, оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение от 15 июля 2020 г. в данной части сторонами не оспаривается, вместе с тем Созоник А.В. в кассационной жалобе, оспаривая апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 15 мая 2020 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы, апелляционная жалоба Мулова С.Л. не подлежала рассмотрению.

Данный довод не влечет отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Так, Мулову С.Л. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 марта 2020 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, при этом истцом недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок были устранены, в связи с чем, судом первой инстанции апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, и судом апелляционной инстанции обоснованно были рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 18 февраля 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что Мулов С.Л. ранее обращался с иском к ИП Созоник А.В. о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г, вступившим в законную силу, с ИП Созоник А.В. в пользу Мулова С.Л. взыскана сумма, уплаченная истцом в счет стоимости услуг ответчика в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств 350 рублей, почтовые расходы в сумме 208, 90 рублей.

Отменяя решение мирового судьи по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Мулова С.Л. о взыскании с ответчика ИП Созоник А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел преюдициальное значение для настоящего спора решения суда от 28 мая 2019 г. по спору между теми же сторонами о защите прав потребителя, в связи с чем судом необоснованно при разрешении настоящего спора установлены иные обстоятельства исполнения условий договора, чем были установлены решением суда от 28 мая 2019 г, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы Созоник А.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение мирового судьи, которым правильно установлены обстоятельства дела, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами, мировой судья не вправе был устанавливать юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с тем, были ли исполнены ИП Созоник А.В. обязательства по договору от 1 сентября 2018 г, заключенному с Муловым С.Л, так как эти обстоятельства были ранее установлены вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2019 г.

Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г. договор, заключенный между Муловым С.Л. и ИП Созоник А.В, от 1 сентября 2018 г. признан не исполненным со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу требования, заявленные по настоящему делу, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с взысканием указанным решением суда от 28 мая 2019 г. неустойки в размере цены договора.

Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г. договор, заключенный между Муловым С.Л. и ИП Созоник А.В, от 1 сентября 2018 г. признан не исполненным со стороны ответчика, судом принят отказ истца от исполнения договора, в пользу истца помимо суммы, уплаченной ответчику по договору, в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда, взыскана неустойка в сумме 35 000 руб. за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 21 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП Созоник А.В. неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (услуги).

Данный вывод является обоснованным, так как судом не установлено нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, которая подлежит взысканию при выполнении работы (оказании услуги) с нарушением сроков, предусмотренных договором или законом, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что услуга, предусмотренная договором, ответчиком истцу не была оказана, соответственно оснований для начисления требуемой истцом неустойки не имеется.

Ответчик привлечен к ответственности за допущенное им нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки в сумме 35 000 руб. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Решение об отказе в удовлетворении требований Мулова С.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ принято судом апелляционной инстанции с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, при этом судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мулова С. Л. и Созоник А. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова