Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16284/2020[88-15364/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 70MS0011-01-2020-000394-20 (N 2-246/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Новосибирск" к Ли Виктории Владимировне о возложении субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Новосибирск" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2020 г, установил:

ООО "ПУЛЬС Новосибирск" обратилось с исковым заявлением к Ли В.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптека Биола", взыскании задолженности в размере 24536, 96 руб, пени в размере 15085, 96 руб, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в Арбитражном суде в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2014 между ООО "ПУЛЬС Новосибирск" и ООО "Аптека Биола" заключен договор поставки N535ТО, по условиям которого ООО "ПУЛЬС Новосибирск" переданы ООО "Аптека Биола" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар был принят ООО "Аптека Биола". По указанному договору образовалась задолженность в размере 24536, 96 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПУЛЬС Новосибирск", с ООО "Аптека Биола" взыскана задолженность в размере 24536 руб, пени в размере 15085, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, выдан исполнительный лист. 20.05.2016 УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.07.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 09.09.2019 в отношении ООО "Аптека Биола" в ЕГЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ООО "Аптека Биола" являлась Ли В.В. Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по неподтверждению юридического адреса ООО "Аптека Биола" привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ПУЛЬС Новосибирск".

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Ли В.В. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Аптека Биола". Взысканы с Ли В.В. в пользу ООО "ПУЛЬС Новосибирск": задолженность за поставленные товары по договору поставки N535ТО в размере 24536, 96 руб, пени в размере 15085, 96 руб, судебные расходы в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 руб, а всего 43071, 92 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суд г. Томска от 30 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского районного суд г. Томска от 30 июня 2020 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 6 марта 2020 г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, на основании положений статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установилотсутствие оснований для возложения на Ли В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптека Биола".

В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность недобросовестности действий ответчика, которые привели к ликвидации ООО "Аптека Биола", выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств сделаны выводы об отсутствии доказательств неразумных или недобросовестных действий Ли В.В. как директора и единственного учредителя ООО "Аптека Биола" с момента взыскания Арбитражным судом Новосибирской области сумм задолженности в пользу ООО "ПУЛЬС Новосибирск". Судом учтено, что исполнительное производство окончено 24.07.2017, до момента ликвидации с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец не обращался, как и с заявлением о неправомерности ликвидации юридического лица.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Новосибирск" - без удовлетворения.

Судья