Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16293/2020[88-17039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Булахова Александра Ивановича к СНТ "Восход" в лице представителя Тараненко Ольги Алексеевны о признании сбора граждан незаконной общественной акцией, признании действий ответчика незаконными

по кассационной жалобе Булахова А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, установила:

Булахов А.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" (далее СНТ "Восход") о признании сбора граждан незаконной общественной акцией, признании действий ответчика незаконными.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Восход" проведена незаконная общественная акция граждан, не являющихся членами СНТ без соответствующего разрешения и подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ, что является нарушением ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Данное собрание, мешало движению членов СНТ к местам общественного пользования, что повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения.

Правление СНТ "Восход" в лице председателя Тараненко О.А. не приняло мер по предотвращению нарушения общественного порядка. Указанными незаконными действиями нарушены его конституционные права, как собственника земельного участка на охрану частной общедолевой собственности, на соблюдение законов на территории СНТ, на охрану общественного порядка, на охрану здоровья.

Просил признать сбор граждан на территории СНТ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ незаконной общественной акцией, признать незаконными действия председателя СНТ "Восход" Тараненко О.А. по непринятию мер по пресечению данной акции.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Булахову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Булахов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводами судов о неверном способе защиты своих прав. Считает, что требования подлежали удовлетворению, поскольку общественная акция (сбор граждан) ДД.ММ.ГГГГ г. была осуществлена в границах СНТ "Восход", членом которого он является. Указывают, что председатель общего собрания ФИО6 не имел полномочий на его проведение, поскольку членом СНТ "Восход" не является. Решение общего собрания, которым председателем правления СНТ "Восход" избран ФИО7, по тем же основаниям незаконно. Ссылается на то, что суд вышел за пределы требований истца, ограничил истца в доступе к правосудию. Приводят доводы о заинтересованности судьи в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булахов А.И. ссылался на нарушение его прав незаконной общественной акцией, по его утверждению, проведенной на территории СНТ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Булахову А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сбора граждан ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Восход" в целях выражения мнения и требования граждан по вопросам политической, экономической, культурной жизни страны и другим вопросам, регламентированным ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также нарушения прав и законных интересов истца какими-либо действиями граждан, принявших участие в сборе ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Восход".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Булахова А.И. о наличии оснований для признаний собрания граждан ДД.ММ.ГГГГ в границах СНТ "Восход" незаконной общественной акцией, проведенной с нарушением установленного порядка и нарушением ее прав, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что права истца оспариваемым собранием граждан не нарушаются, поскольку действия лица, выразившиеся в участии, организации и проведении общего собрания членов СНТ какие-либо гражданские права и обязанности не порождают, правовые последствия для истца, как члена СНТ, имеет решение общего собрания, на котором решаются вопросы об изменении устава товарищества, избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и другие.

При этом, согласно п. 1 ст.1, чт. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения прав истца проведенным собранием граждан в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный сбор граждан был направлен на достижение целей, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и является незаконной общественной акцией.

Ссылки кассатора на отсутствие у председателя общего собрания СНТ "Восход" ФИО6 полномочий на его проведение, незаконность решения общего собрания СНТ "Восход", которым председателем избран ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в рамках настоящего спора решения общих собраний СНТ не обжаловались.

Таким образом, суды обоснованно отказали истцу в иске, указав на неверно избранный способ защиты своих прав.

Суд за пределы заявленных истцом требований не вышел, разрешилих в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: