Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16581/2020[88-17449/2020]

N 88-17449/2020

г. Кемерово 7 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2019 (УИД N 42RS0026-01-2018-000362-12) по заявлению Варваштяна Олега Вячеславовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Варваштяна Олега Вячеславовича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

установил:

Ликстанов И.М. обратился в суд с иском в Варваштян О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Варваштян О.В. на ООО "Торговый дом Сибирь".

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ликстанова И.М. к ООО "Торговый дом Сибирь" о взыскании задолженности, удовлетворены; взыскана с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Ликстанова И.М. задолженность до соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Ликстанова И.М. взысканы проценты за несвоевременную уплату долга на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб.; с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Ликстанова И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Варваштян О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Варваштян О.В. удовлетворено частично; с Ликстанова И.М. в пользу Варваштяна О.В. взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение Ликстановым И.М. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 г. Ликстанову И.М. в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу; Ликстанову И.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.; дело направлено в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Варваштян О.В. полагает, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав. В жалобе кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Ликстанова И.М, что является нарушением п.1 ст. 327 ГПК РФ. В связи с допущенным нарушением, Варваштян О.В. и его представитель узнали о вынесенном определении только при получении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для восстановления Ликстанову И.М. срока для подачи частной жалобы на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Ликстанова И.М, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, восстановив пропущенный процессуальный срок в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ликстанов И.М. не присутствовал, копия определения была направлена в его адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с определением суда вернулся в суд по истечении срока хранения.

Сведений о дате получении Ликстановым И.М. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Частная жалоба Ликстанова И.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на уважительность пропуска срока Ликстановым И.М. предоставлена маршрутная квитанция электронного билета на его имя о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", а также копия заграничного паспорта с отметками о выбытии с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", принимая во внимание, что истец не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что в период нахождения судебного почтового отправления в почтовом отделении по месту жительства Ликстанова И.M. последний находился за пределами Российской Федерации, доказательства данных обстоятельств подтверждены документально, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, что привело к ограничению его права на доступ к правосудию и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал состоятельными доводы частной жалобы заявителя, указав на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы Ликстановым И.М.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Ликстанова И.М. в отсутствие Варваштяна О.В. и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора с учетом содержания части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение таких частных жалоб без вызова сторон.

Поскольку доводы, приводимые в кассационной жалобе заявителем, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варваштяна О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова