Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16596/2020[88-15587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2020 по иску Панкратьева Алексея Николаевича к МВД по Республике Алтай о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения

по кассационной жалобе МВД по Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратьев А.Н. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Панкратьев А.Н. проходит службу в органах внутренних дел, в собственности жилого помещения не имеет, в 2019 году истец проживал в арендованном жилом помещении, за наём которого понес расходы. Обратившись в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о выплате денежной компенсации за наём жилого помещения, выплата была произведена не в полном размере и только за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. За период с 1 апреля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. компенсация составила 43 200 рублей которую ответчик отказался возместить.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. исковые требования Панкратьева А.Н. удовлетворены. С МВД по Республике Алтай в пользу Панкратьева А.Н. взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 43 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД по Республике Алтай - Неверовой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки обстоятельств по делу. Податель кассационной жалобы указывает, что истец не обладал правом на возмещение убытков, связанных с арендой жилья, поскольку его супруга имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем Панкратьеву А.Н, как члену семьи собственника жилого помещения, в период с 1 апреля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. не подлежала выплате компенсация за наем жилого помещения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель МВД по Республике Алтай Неверова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Панкратьев А.Н. проходит службу в МВД по Республике Алтай.

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Панкратьевой И.А, у которых на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

6 апреля 2018 г. истец обратился в жилищную комиссию для включения его в очередь на получение служебного жилья с составом семьи из 4 человек. Решением жилищной комиссии от 10 мая 2018 г. Панкратьев А.Н. включен в очередь на получение служебного жилья, с составом семьи 4 человека (в том числе супруга, двое детей).

Ввиду не предоставления истцу служебного жилого помещения, Панкратьев А.Н. и его семья по договору найма жилого помещения от 1 января 2019 г, заключенного с Алехиным В.В, вселились в жилое помещение по "адрес" с месячной оплатой установленной п. 3.1 договора в размере 16 000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей.

1 марта 2019 г. Панкратьев А.Н. обратился к ответчику с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилого помещения по "адрес" за период с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2019 г.

Решением Комиссии по жилищно-бытовым вопросам МВД по Республике Алтай от 13 ноября 2019 г, оформленным протоколом N 1, постановлено выплатить Панкратьеву А.Н. компенсацию за наем жилого помещения в размере 5 400 рублей в месяц за период с 1января 2019 г. по 31 марта 2019 г. Вместе с тем, в выплате компенсации истцу за наем за период с 1 апреля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. отказано.

На основании приказа МВД по Республике Алтай от 14 ноября 2019 г. N 304 Панкратьеву А.Н. произведена выплата компенсации за наём жилого помещения за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 21 600 рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2019 г. за Панкратьевой И.А. 1 апреля 2019 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 3/15) на квартиру по "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в собственности жилое помещение в населенном пункте по месту службы не имеет, он и члены его семьи проживают в квартире по "адрес" на условиях договора найма, наличие на праве собственности у члена семьи истца доли в праве собственности в ином жилом помещении не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанная доля супруге истца в натуре не выделена, является незначительной, порядок пользования жилым помещением между супругой истца и другими собственниками квартиры не определен, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться причиной отказа в выплате истцу компенсации за наём жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Частью 4 статьи 8 Закона N 247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.

Согласно пунктам 2, 4, 6, 7 Правил, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктами 8, 9 Правил, утвержденных данным постановлением, установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа (в редакции, действовавшей на день подачи истцом рапорта о выплате компенсации).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что Панкратьев А.Н. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 8 Закона N 247-ФЗ, тем самым имеет право на возмещение стоимости за наём квартиры, поэтому решение Комиссии по жилищно-бытовым вопросам МВД по Республике Алтай от 13 ноября 2019 г. о частичном возмещении компенсации за наем жилого помещения работнику МВД по Республике Алтай Панкратьеву А.Н. с составом семьи 4 человека является незаконным. Суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не был обеспечен по месту прохождения службы жилым помещением специализированного жилищного фонда, при этом, в спорной квартире истец проживает на основании договора найма жилого помещения, свои обязанности по оплате найма исполняет, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Как верно указано судами, наличие на праве собственности у супруги истца доли в жилом помещении не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку установлено, что указанная доля является незначительной, истец и члены его семьи не пользуются долей супруги, доля супруги в квартире в натуре не выделена, порядок пользования долей Панкратьевой И.А. с другими собственниками квартиры не определен, тем самым данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении компенсации за наём жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи