Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16773/2020[88-15713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2020, УИД 55RS0005-01-2020-001690-49 по иску Троеглазова Игоря Николаевича к УФСИН России по Омской области о признании неправомерными действий по отказу в выплате компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение, взыскании компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение, по кассационной жалобе Троеглазова Игоря Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троеглазов И.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Омской области о признании неправомерными действий по отказу в выплате компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение, взыскании компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение.

В обоснование иска Троеглазов И.Н. указал, что является подполковником внутренней службы УФСИН России по Омской области в отставке, ветераном боевых действий, выслуга лет в календарном исчислении составляет 22 года, в льготном - 35 лет.

В период с 13 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. вместе с супругой находился в санатории ФСИН России "Аксаково" Московской области в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", для указанных целей использовал личный автомобиль.

16 октября 2019 г. в отдел пенсионного обеспечения УФСИН России по Омской области представил справки РДЖВ ОАО "РЖД" N, N с указанием тарифа на проезд в купейном вагоне пассажирского поезда в составе 2 человек от станции Омск до станции Москва - 18 804 руб, от станции Москва до станции Омск - 21 216 руб, всего по авансовому отчёту - 40 020 руб. Одновременно, по просьбе УФСИН России по Омской области, предоставил часть сохранённых кассовых чеков о расходах на бензин для заправки автомобиля на общую сумму 17 485 руб. 95 коп, остальные кассовые чеки не сохранил.

В ноябре 2019 г. ответчик произвёл денежную компенсацию в размере 17 485 руб. 95 коп.

В обращениях к ФСИН России от 20 ноября 2019 г, от 14 января 2020 г. Троеглазов И.Н. просил разъяснить причину отказа в выплате денежной компенсации расходов на проезд в размере 22 534 руб. 05 коп, исходя из стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда. В ответе на обращение от 20 ноября 2019 г. ФЭУ ФСИН России разъяснил нормы пункта 4 Правил N 63, согласно которым расчёт максимально возможного размера выплаты для каждой категории лиц, в размере фактически понесённых расходов. При этом в ответе на обращение от 14 января 2020 г. ФЭУ ФСИН России руководствуется пунктом 5.1. Правил N 63, указывая, что денежная компенсация расходов выплачивается исходя из стоимости проезда в купейном пассажирском поезде, истцу и члену его семьи подлежит выплате денежная компенсация расходов на проезд в порядке, установленном пунктом 5.1. Правил N 63.

Троеглазов И.Н. считает, что ответчик неправомерно применил пункт 4 Правил N 63, поскольку данный пункт не содержит норм по оплате стоимости проезда личным автомобильным транспортом.

Троеглазов И.Н. просил признать действия ФСИН России по Омской области по отказу в выплате компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение неправомерными, взыскать компенсацию за проезд в санаторно-курортное учреждение в размере 22 534 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Троеглазова И.Н. к УФСИН России по Омской области о признании неправомерными действий по отказу в выплате компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение, взыскании компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Троеглазов И.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Троеглазов И.Н. является пенсионером УИН Минюста России по Омской области, состоит в зарегистрированном браке с Т.И.А.

Истцу на состав семьи 2 человека была предоставлена путёвка на санаторно-курортное лечение в санаторий " "данные изъяты"" в Московской области на срок с 13 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г.

Для проезда к месту отдыха и обратно истцом использован личный транспорт.

16 октября 2019 г. истец представил ответчику авансовый отчёт, согласно которому подтверждённые расходы истца на приобретение бензина (чеки) составили 17 485 руб. 95 коп.

29 ноября 2019 г. ответчик возместил истцу расходы в указанной сумме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Троеглазов И.Н. указал, что размер денежной компенсации необходимо производить из расчёта стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда на 2 человека без учёта фактически понесённых расходов на проезд личным транспортом, что составит 22 534 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Троеглазова И.Н, суд первой инстанции, сославшись на положения Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63, исходил из того, что сотрудники уголовно-исполнительной системы, уволенные со службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов за проезд к месту отдыха, при этом при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, государство берёт на себя обязательство по возмещению указанных расходов, исходя из фактически понесённых расходов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда на основании справок соответствующих транспортных организаций.

Поскольку УФСИН России по Омской области произведена выплата денежной компенсации расходов на проезд личным автомобильным транспортом в размере 17 484 руб. 95 коп, исходя из фактически понесённых расходов, на основании предоставленных истцом кассовых чеков на приобретение топлива для заправки автомобиля на проезд до санатория по маршруту Омск-Москва-Омск, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации расходов на проезд из расчёта стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда на 2 человека без учёта фактически понесённых расходов на проезд личным транспортом, в размере 22 534 руб, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 9 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах и имеющему стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил регламентировано, что денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесённых расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), не превышающем стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.

Пунктом 5(1) указанных Правил предусмотрено, что денежная компенсация расходов на проезд личным автомобильным транспортом сотрудникам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, и гражданам, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, выплачивается исходя из стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация расходов на проезд личным транспортом сотруднику, уволенному со службы в органах (учреждениях), органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющему стаж службы (выслугу лет) в органах (учреждениях), органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах (учреждениях) по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из членов его семьи, выплачивается в размере фактически понесённых расходов, но не более стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.

Установив, что истцом ответчику были представлены документы, подтверждающие фактические расходы за проезд на личном автомобиле до места санаторно-курортного лечения на общую сумму 17 484 рублей 95 копеек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости расходов на проезд на личном транспорте в размере стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда, за вычетом выплаченной суммы компенсации в размере 17 484 руб. 95 коп, поскольку доказательств несения истцом фактических расходов в размере 22 534 руб. не представлено.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости расходов на проезд на личном транспорте в размере стоимости проезда по кратчайшему пути в купейном вагоне пассажирского поезда, за вычетом выплаченной суммы компенсации, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троеглазова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи