Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16839/2020[88-17112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2019-001213-42 по иску ООО "Высота 35" к Зыбенок Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Зыбенок В.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Высота 35" обратилось в суд с иском к Зыбенок В.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Зыбенку В.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании "адрес". ООО "Высота 35" осуществляет управление имуществом указанного здания. Ввиду невнесения ответчиком платы за содержание общего имущества у него образовалась задолженность. С учетом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по содержанию здания N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 894, 04 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Зыбенок Владимира Олеговича в пользу ООО "Высота 35" денежные средства в размере 109 894, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020г. указанное решение отменено в части взыскания с Зыбенка Владимира Олеговича в пользу ООО "Высота 35" задолженности за агентское вознаграждение 1200 руб, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда изменено, взыскано с Зыбенка Владимира Олеговича в пользу ООО "Высота 35" денежные средства в размере 108 694 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3373 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе Зыбенок В.О. просит судебные акты отменить в части. Оспаривает размер задолженности. Ссылается на то, что у истца отсутствует лицензия на обслуживание дома. Полагает, что требование о взыскании задолженности должно быть исполнено через приказное производство. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников дома избрана управляющая компания - ООО "УК Грин Сервис", в связи с чем оплата с указанного времени производилась им в адрес новой управляющей компании. Оспаривает обоснованность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, указывает на отсутствие определения о принятии новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 210, 249 ГК РФ собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно со своей долей участвовать в уплате иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 313, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления зданием - управляющей организацией ООО "Высота 35", об утверждении договора с управляющей организацией, утвержден договор оказания услуг по содержанию здания.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания, за 1 месяц на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75, 34 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что у Зыбенок В.О. образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109894, 04 руб, в том числе по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ, Платеж в размере 30 223, 92 руб, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ учтен при расчете задолженности.

ООО "Высота 35", заключен договор с ООО "Промэнергосбыт" договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого управляющая компания обязана была производить оплату за приобретаемую электрическую энергию (мощности) в установленные договором сроки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик на основании ст. ст. 210, 309, 310, 249 ГК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, с учетом принятых решений общих собраний должен нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием с ответчика в суммы 1200 рублей в качестве задолженности за агентское вознаграждение, поскольку агентский договор между сторонами не заключался, изменив решение суда в части размера взысканной суммы, в остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на обслуживание дома оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании ООО "Высота 35" признано законным. При этом истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывая, в том числе ответчику коммунальные услуги, в частности, по подаче электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, за предоставление которых на ответчике лежит обязанность по оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности должно быть исполнено через приказное производство, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку ответчик с иском не согласен, заявленные требования носят спорный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома избрана новая управляющая компания - ООО УК Грин Сервис, куда Зыбенок В.О. производит оплату за содержание мест общего пользования и электричество, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно письму ООО "Промэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ ответу ООО "Промэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭН потребителем электрической энергии являлось ООО "Высота 35", с которым с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Высота 35" имеет задолженность перед ООО "Промэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию в размере 97 149, 22 рубля.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истцом представлены документы: счет-фактура, в которой продавцом электрической энергии указано ООО "Промэнергосбыт", сумма для оплаты 97 149, 22 рубля, претензия ООО "Высота 35" направленная в адрес ответчика, письмо ООО "Высота 35" с приложением счета на оплату электроэнергии, направленное в адрес Зыбенка В.О. в которых разъяснена сумма долга.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, не противоречат ст. 327.1ч.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на расшифровку задолженности перед Водоканалом, взысканную с него в сумме 2088, 68 рублей, которая не является новым доказательством, а имеется в материалах дела, исследованных судом первой инстанции (т.1 л.д. 161).

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, были исследованы судами, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбенок В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи