Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16843/2020[88-15660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-002430-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Тендер" к Холкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Холкина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Смарт Тендер" обратилось в суд с иском к Холкину Д.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2014 между ООО "СМУ-3" и Холкиным Д.Н. было заключено соглашение об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 20.10.2014 в части приложения N. В силу соглашения Холкин Д.Н. приобрел право требования однокомнатной "адрес" а также у него возникла обязанность оплатить 1 711 500 рублей, из них: 700 000 рублей после государственной регистрации, 1 000 500 рублей до 10.10.2015. Обязательство в части оплаты 700 000 рублей ответчик исполнил. 10.11.2017 ООО "СМУ-3" уступило ООО "Смарт Тендер" право требования к Холкину Д.Н. об оплате 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г, с Холкина Д.Н. в пользу ООО "Смарт Тендер" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Холкин Д.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие подлинников документов у истца, отсутствие доказательств отплаты ООО "Смарт Тендер" в адрес ООО "СМУ-3" подтверждают позицию ответчика о том, что документы были составлены и поданы в суд за пределами срока исковой давности. Судом не дана оценка заявлению о недопустимости доказательств в связи с отсутствием в материалах дела оригинала квитанции об отправке от 09.10.2018. Полагает, что поскольку суду не представлены доказательства оплаты от ООО "Смарт - Тендер" в ООО "СМУ-3" по договору цессии, то ООО "Смарт - Тендер" не понесло затрат по договору цессии и требовать оплату не имеет права. Выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке не соответствуют материалам дела. Договор уступки прав требования (цессии) N 01 от 10.11.2017 не является заключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, следовательно, не влечет юридических последствий.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 08.04.2014 ООО "СМУ-3" (участник долевого строительства) с согласия ЖСК "На Герцена" (застройщик) передало Холкину Д.Н. (правопреемник участника долевого строительства) право требования передачи в собственность однокомнатной "адрес" 25.04.2014 договор прошел государственную регистрацию.

В силу п.4 договора Холкин Д.Н. после государственной регистрации должен был заплатить ООО "СМУ-3" 700 000 рублей, а в срок до 10.10.2015 еще 1 011 500 рублей, всего 1 711 500 рублей.

Судом установлено из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам и объяснений представителя истца, что всего Холкиным Д.Н. исполнено обязательство по соглашению об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве на 700 000 рублей.

10.11.2017 ООО "СМУ-2" уступило ООО "Смарт Тендер" право требования к Холкину Д.Н. в размере 1 000 000 рублей, возникшее на основании соглашения N от 08.04.2014.

15.11.2017 ООО "Смарт Тендер" в адрес регистрации Холкина Д.Н. по месту жительства: "адрес" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и копия договора.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 000 000 рублей. При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 09.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования как основания для взыскания денежных средств в рамках настоящего спора направлены на неверное толкование норм материального права.

Оплата по договору цессии подтверждается содержанием пункта 2.2 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова