Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16845/2020[88-17599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4927/2019 (УИД N 55RS0001-01-2019-006019-62) по иску Тимонина Александра Викторовича к Гусарь Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гусарь Романа Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска пояснения Гусарь Р.Г. и его представителя Кондратьевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Тимонина А.В. Прокудиной А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимонин А.В. обратился в суд с иском к Гусарь Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Тимонина А.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Гусарь Р.Г.

Виновным в произошедшем ДТП признан Гусарь Р.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф страхование". По обращению истца АО "Тинькофф страхование" данный случай признало страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 65 100 руб, а также возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, без учета износа на заменяемые детали составляет 184 872 руб.

Поскольку разница между фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 119 772 руб, истец просил взыскать с Гусарь Р.Г, как с причинителя вреда, в свою пользу данную сумму, а также расходы на подготовку оценки в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг и уплату государственной пошлины в размере 3 555, 44 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 г. исковые требования Тимонина А.В. удовлетворены; с Гусарь Р.Г. в пользу Тимонина А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 119 772 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. С Гусарь Р.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения; с Гусарь Р.Г. в пользу Тимонина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Гусарь Р.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом не было учтено то, что взыскание с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и недоказанным фактическим ущербом привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении дополнительной экспертизы при наличии достаточных оснований для ее проведения. Полагает, что стоимость запасных частей, примененная судебным экспертом завышена и превышает среднерыночные цены из интернет-магазинов. Кроме того, истцом фактические затраты на ремонт суду не представлены. По мнению кассатора, замена запчастей автомобиля истца на оригинальные, как представлено в оценке истца и судебной экспертизе, приведет к значительному улучшению транспортного средства за счет виновника и неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н N, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Гусарь Р.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, Гусарь Р.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", г/н N, под управлением Тимонина А.В, двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, свою вину Гусарь Р.Г. не отрицал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Гусарь Р.Г. - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, на которой мог быть организован восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Тимонину А.В. страховое возмещение в размере 62 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 5 000 руб, всего 67 100 руб, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Овсянникова Ю.А. "Центр автоэкспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа на заменяемые детали составляет 184 872 руб, с учетом износа - 133 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимонина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Не основаны на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарь Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Н.Г. Умыскова