Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16849/2020[88-17800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0001-01-2019-001431-04 по иску Бойкова Николая Николаевича, Поповой Анны Николаевны к Полухиной (Волковой) Ольге Юрьевне, Иордану Александру Карловичу об оспаривании сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Бойкова Н.Н, Поповой А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бойков Н.Н, Попова А.Н. обратились в суд с иском к Полухиной (Волковой) О.Ю, Иордану А.К. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" между Полухиной О.Ю. и Иорданом А.К, прекращении права собственности Полухиной О.Ю. на указанное недвижимое имущество, установлении факта принятия наследства после смерти Бойковой Л.А. Бойковым Н.Н. и Поповой А.Н, признании права общей долевой собственности Бойкова Н.Н. и Поповой А.Н. по ? доле за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Иорданом А.К. и покупателем Тарасовой О.Ю. (в браке Полухиной) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по "адрес". Соглашением сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома определена в 300 000 рублей, при этом цена земельного участка составила 50 000 рублей, жилого дома - 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до сдачи документов на государственную регистрацию.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Волковой (Полухиной) О.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Решением Алейского городского Собрания депутатов от 30 августа 2010 г. N 61 переулку "адрес" в городе Алейске присвоено иное наименование - "адрес"

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 г. Поповой А.Н. отказано в удовлетворении требований к ответчикам Иордану А.К, Полухиной О.Ю. о прекращении права собственности и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"

Бойков Н.Н. обратился в суд с иском к участникам указанной сделки Полухиной О.Ю. и Иордану А.К. о прекращении права собственности Полухиной О.Ю. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что является наследником первой очереди к имуществу супруги умершей ДД.ММ.ГГГГ, наряду с наследниками первой очереди дочерями Поповой А.Н, Рябцевой Ю.Н, сыном Бойковым С.Н. По мнению истца, в состав наследства умершей супруги должен войти жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ у Иордана А.К. с последующей регистрацией права за Полухиной О.Ю, приходящейся умершей племянницей. Раскрывая причины оформления сделки иным лицом, истец ссылается на объективные затруднения, связанные с необходимостью получения нотариально удостоверенного согласие другого супруга для приобретения спорного имущества. Впоследствии переоформление дома на имя умершей стало невозможным в связи с наличием у ответчика Полухиной О.Ю. долговых обязательств и наложением ареста на домовладение. Фактически Полухина О.Ю. не нуждалась в жилом помещении, не вселялась в спорное домовладение, не производила оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора в дело в качестве соистца вступила Попова А.Н, указавшая на притворный характер оспариваемой сделки, совершенной с целью прикрыть договор на других условиях.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бойкова Н.Н, Поповой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойков Н.Н, Попова А.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Кассаторы указывают на неверную оценку судами доказательств по делу, полагают, что при рассмотрении дела был подтверждён факт притворности оспариваемой сделки. Выражают несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Иорданом А.К. и покупателем Тарасовой О.Ю. (в браке Полухиной) заключен договор купли-продажи, по условиями которого Тарасова О.Ю. приобрела в личную собственность земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом, находящиеся по "адрес", общей стоимостью 300 000 рублей, где цена земельного участка составила 50 000 рублей, жилого дома - 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до сдачи документов на государственную регистрацию имущества.

Тарасова О.Ю. изменила фамилию на "Волкову" в связи с вступлением в брак, затем фамилия изменена на "Полухину" в связи заключением нового брака.

Право собственности на спорные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Волковой О.Ю. (в браке Полухиной).

Решением Алейского городского суда Алтайского края по делу N 2- 161/2018 в удовлетворении исковых требований Поповой А.Н. к Полухиной (Волковой) О.Ю, Иордан А.К. о прекращении права собственности Полухиной (Волковой) О.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", признании права собственности Поповой А.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 27 июня 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, а также ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки притворной.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи притворной сделкой.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что продавец Иордан А.К. совершил реальную сделку, получив за проданные объекты недвижимости денежные средства, иной цели и иного интереса к указанной сделке он не имел, право его собственности на объекты недвижимости фактически было прекращено. Судами учтено, что при жизни Бойкова Л.А. в суд за защитой нарушенного права не обращалась. Доводы истцов о том, что покупателем по сделке выступала Бойкова Л.А, а не Полухина О.Ю, оплата объектов недвижимости по оспариваемой сделке произведена за счет собственных средств Бойковой Л.А, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Вопреки доводам кассаторов, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, в том числе документу, подписанному Иорданом о фактическом заключении договора купли-продажи. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Несогласие заявителей с данной оценкой и иное видение целей совершения сделки, к которому сводятся доводы кассационной жалобы Бойкова Н.Н, Поповой А.Н, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассаторов о несогласии с не применением судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной получил оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Так, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды верно исходили из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной для сторон сделки истек 16 ноября 2007 г, для иных лиц, в том числе истцов, указанный срок истек 16 ноября 2014 г. Поскольку исковое заявление Бойковым Н.Н. подано в суд 09 декабря 2019 г, уточненное исковое заявление Бойкова Н.Н. и Поповой А.Н. - 20 января 2020 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Н.Н, Поповой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи