Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16854/2020[88-17447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 (УИД N 22RS0015-01-2019-002623-51) по иску Дзюба Юрия Антоновича к Ячменеву Данилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Ячменева Данила Валерьевича к Дзюба Юрию Антоновичу о признании договора купли-продажи недействительным в части, снижении покупной цены, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Ячменева Данилы Валерьевича - Фокиной М.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края пояснения представителя Ячменева Д.В. Фокиной М.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюба Ю.А. обратился в суд с иском к Ячменеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел с рассрочкой платежа линию по производству питьевой воды в 19-литровых бутылях и транспортные средства. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав оборудование ответчику. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 6 900 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. выплачены ответчиком в установленные договором сроки, оставшуюся часть в размере 1 900 000 руб. ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами по 380 000 руб. в течение пяти месяцев. Между тем, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. платеж не был внесен.

Просил взыскать с Ячменева Ю.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 847, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 914 руб.

Ячменев Д.В. обратился в суд к Дзюба Ю.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным в части, снижении покупной цены, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел с рассрочкой платежа линию по производству питьевой воды в 19-литровых бутылях и транспортные средства. Спустя непродолжительное время после фактического получения имущества и подписания акта приема-передачи истцу стало известно, что переданное оборудование не соответствует описанию оборудования, указанному в договоре. Так, в ходе эксплуатации оборудования выявлено, что накопительная емкость, объем которой в договоре указан как 1 000 литров, фактически имеет объем 500 литров. Кроме того, в договоре указаны недостоверные даты выпуска оборудования, а переданный по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты", г/н N, ответчику не принадлежал, а зарегистрирован на Криницыну С.Ю. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 410 000 руб.

Просил признать договор купли-продажи недействительным в части продажи автомобиля "данные изъяты", г/н N; уменьшить покупную цену имущества, в том числе на стоимость указанного автомобиля, до 4 090 000 руб.; взыскать денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 1 310 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. исковые требования Дзюба Ю.А. удовлетворены частично; с Ячменева Д.В. в пользу Дзюба Ю.А. взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 239, 04 руб, расходы по оплате госпошлины 15 659, 38 руб. В удовлетворении встречного иска Ячменева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ячменева Д.В. Фокина М.Ф, выражая несогласие с постановленными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам в апелляционной жалобы. В целом указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку Ячменев Д. В. получил совершенно не то, что предполагал получить, заключая договор купли-продажи, что говорит о явном нарушении его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Ю.А. (продавец) и Ячменевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность линию по производству питьевой воды в 19 литровых бутылях: машина для розлива воды "данные изъяты", заводской N, "данные изъяты"; машина для мойки бутылей BS-1, заводской номер н/о, "данные изъяты"; 5 транспортеров двухрядных, заводской номер н/о, "данные изъяты"; компрессор поршневой "данные изъяты", заводской номер N, "данные изъяты"; система обратного осмоса "данные изъяты", заводской номер N, "данные изъяты"; озонатор "данные изъяты" кр, заводской номер N, "данные изъяты"; система водоподготовки, заводской номер н/о, "данные изъяты"; фильтр УФ, заводской номер н/о, "данные изъяты"; накопительная емкость 1000 литров, заводской номер н/о, "данные изъяты", а также автотранспортные средства: "данные изъяты", г/н N; "данные изъяты", г/н N "данные изъяты", г/н N "данные изъяты", г/н N

В соответствии с п. 5 Договора цена отчуждаемого имущества определена в размере 6 900 000 руб. Определен следующий порядок расчета: 1 500 000 руб. выплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ.; сумма в размере 3 500 000 руб. выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; 1 900 000 руб. выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. периодическими платежами в течение ДД.ММ.ГГГГ

Линия по производству питьевой воды и автотранспортные средства переданы в пользование покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием п. 7 Договора до полной оплаты по договору.

В связи с неоплатой Ячменевым Д.В. платежа ДД.ММ.ГГГГ, Дзюба Ю.А. в его адрес была направлена претензия, после чего поступила оплата в размере 400 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность по договору составляла 1 500 000 руб, что Ячменевым Д.В. не отрицалось.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", представленная к экспертному осмотру линия по розливу воды включает в себя набор оборудования необходимого для очистки питьевой воды, розлива воды, транспортировки бутылей в зону погрузки, вспомогательного оборудования. Осмотр выявил несоответствие машины по розливу воды указанной модели в договоре, между тем, данное несоответствие не является скрытым и не препятствует использованию объекта по функциональному назначению. Перечисленные истцом недостатки (в том числе искажение дат выпуска, смена идентифицирующих шильдиков, отсутствие информации о годах выпуска) являются неустранимыми потому, что нанесение идентифицирующих признаков не предусматривает их замену или восстановление производителем. Выявленные недостатки (отсутствие маркировки, прикрепление шильдика кустарным способом) несмотря на то, что являются неустранимыми, не препятствуют использованию объекта по функциональному назначению. Под датой изготовления линии нужно понимать дату сборки единичных видов оборудования с различными датами изготовления в единый производственный цикл, называемый линией по розливу воды, который вполне мог соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. При этом единичные объекты, включенные в эту линию, могли быть как новыми так и бывшими в употреблении, а равно и не использовавшимися до даты сборки линии, но выпущенные несколькими годами ранее. Дата изготовления линии никак не влияет на качество включенного в него оборудования. Влиянием на качество оборудования является качество исходного (нового) экземпляра в зависимости от производителя, интенсивность использования, своевременность и регулярность проводимых текущих и капитальных ремонтов, предусмотренных регламентом по эксплуатации каждого вида оборудования.

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемое оборудование смонтировано и используется в технологическом процессе производства питьевой воды; оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для использования; на дату заключения договора оборудование также было исправно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дзюба А.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что продавцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то же время покупателем обязанность по оплате переданных ему оборудования и автомобилей выполнена ненадлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся по договору суммы в размере 1 500 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 239, 04 руб.

Вместе с тем, разрешая требования Ячменева Д.В, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи транспортного средства "данные изъяты", г/н N, суды, проанализировав переписку сторон, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства находится у Ячменева Д.В, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик-истец был осведомлен о надлежащем собственнике транспортного средства при заключении договора купли-продажи, доказательств обратного суду представлено не было. При этом установлено, что у Дзюба А.Ю. имелись полномочия по отчуждению автомобиля, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями третьего лица по делу Криницыной С.Ю, данными в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ячменева Д.В. в указанной части.

Разрешая требования Ячменева Д.В. в части снижения покупной цены за переданный товар до 4 090 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы, исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель был осведомлен в полном объеме о приобретаемом товаре, с качеством и комплектностью согласен, осматривал линию, переговоры длились определенное время, договор составлял для них юрист, из договора следует, что с качественным состоянием имущества покупатель ознакомлен, претензий по его комплектности и качеству не имеет; линия по розливу воды с момента заключения договора и по настоящее время эксплуатируется по прямому назначению ответчиком; каких-либо доказательств введения ответчика в заблуждение относительно цены и качества товара при подписании договора суду не представлено; до заключения сделки ответчику были предоставлены время и возможность для обследования оборудования, при этом препятствий в осмотре ему не чинилось, время осмотра не ограничивалось; на момент осмотра, заключения договора и передачи имущества замечаний и претензий по их техническому состоянию у него не имелось; указанные Ячменевым Д.В. недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре объекта без вскрытия конструктивных элементов; ответчиком не представлено доказательств того, что определенная в договоре цена оборудования не соответствовала его техническому состоянию на момент заключения сделки. При этом судом отмечено, что встречные исковые требования предъявлены только после предъявления иска Дзюба А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ранее с исками о признании договора недействительным или снижении покупной цены Ячменев Д.В. не обращался, при этом оборудование и автомобили находятся в его пользовании.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Ячменева Д.В. выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ячменева Д.В. Фокиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Т.В. Леонтьева