Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16871/2020[88-15825/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3138/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Студенникову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020г., установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось иском к Студенникову С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 27900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноте причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере в размере 27900 руб. Извещение о ДТП поступило в ПАО СК "Росгосстрах" от страховой компании потерпевшего ООО СК "Гелиос". Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не направил.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Мировой судья на основании положений статьей 1, 10, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется закон, действующий на момент ДТП - 27.05.2019, а не дату заключения сторонами договора страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм материального права.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу. На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ изменения в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019. При этом в законе не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истцом и ответчиком заключен до 01.05.2019, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и повлияло на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья