Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16908/2020[88-17810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 (УИД N 38RS0021-01-2019-000205-88) по иску Ба Елены Геннадьевны к Верхозину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Верхозина Алексея Владимировича - Шупруто С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ба Е.Г. обратилась в суд с иском к Верхозину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг, согласно которому Верхозин А.В. принял на себя обязательство по юридическому сопровождению при оформлении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а так же поиск контрагентов для проведения экологической и технической экспертизы по следующим объектам: земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м. В целях исполнения встречного обязательства по оплате услуг, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата на счет ответчика в размере "данные изъяты" руб, указанная цена включала все будущие расходы ответчика по исполнению достигнутых договоренностей. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указан Верхозин А.В.

Вместе с тем, ответчик не приступил к оказанию услуг и передачи результата работ. Все переговоры относительно возврата перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. По состоянию на дату написания искового заявления ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. при отсутствии правовых оснований.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Верхозина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. исковые требования Ба Е.Г. удовлетворены частично; с Верхозина А.В. в пользу Ба Е.Г. взысканы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; с Верхозина А.В. в пользу Ба Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2020 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Верхозина А.В. Шупруто С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в частности доводы о том, что сумма в размере "данные изъяты" руб. не является суммой неосновательного обогащения, а является суммой по оплате по договорам купли-продажи объектов недвижимости и договорам по передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, то есть, оплачена по сделкам, совершенным между истцом и ответчиком. Полагает, что денежная сумма по платежному поручению не может быть возвращена истцу, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ею не признается факт оплаты стоимости переданного имущества по платежному поручению. Также податель жалобы полагает, что суд не обоснованно рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ, с момента их перечисления, считая, что расчет должен производиться с момента получения Верхозиным А.В. повестки из суда.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" руб.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2)

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении споров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен, в кассационной жалобе не оспаривается, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на Верхозина А.В. доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом, являются суммой по оплате по договорам купли-продажи объектов недвижимости и договорам по передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их неосновательным обогащением ответчика, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты ими, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком представлено не было.

При этом судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ распиской на предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и имеющуюся переплату по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в результате перечисления на расчетный счет последнего денежных средств в размере, превышающем стоимость объектов недвижимости на "данные изъяты" руб, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Верхозина А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, оссийской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась в отсут

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суды верно исходили из того, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства и имел намерение перечислить указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Разрешая вопрос о применении данной нормы закона к спорным правоотношениям, суды исходили из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о необоснованности выводов судов о доказанности факта на стороне Верхозина А.В. неосновательного обогащения и доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии обязательств по возврату денежных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также, фактически, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, как связанные с иной субъективной оценкой доказательств и неправильным толкованием норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верхозина А.В. Шупруто С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

С.В. Вульферт