Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16919/2020[88-15918/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 24RS0048-01-2020-001272-90 (N9-194/2020) по иску Зборщик Ольги Николаевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Зборщик Ольги Николаевны общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическая компания "Всегда Прав" на определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, установил:

Зборщик О.Н. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов за удостоверение копий, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 июля 2020г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Зборщик О.Н. Глотова С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии и рассмотрении искового заявления Зборщик О.Н. к АО "ГСК "Югория" к производству суда.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N усматривается, что рассмотрение обращения Зборщик О.Н. прекращено в связи с непредставлением заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства и отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами, из чего следует, что обращение Зборщик О.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг носило формальный характер.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Зборщик О.Н. до подачи иска в суд обращалась к финансовому уполномоченному, по ее обращению принято решение N N о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Зборщик О.Н. и доводам истца о том, что финансовым уполномоченным уведомление о необходимости осмотра поврежденного автомобиля ей не направлялось. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. отменить.

Материал направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья