Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16921/2020[88-16040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-3313/2019 (УИД N- N) по иску Таюрских Н.Н, Таюрских В.А. к Администрации г. Иркутска, Шульга М.В. о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права, по кассационной жалобе Таюрских В.А, представителя Таюрских Н.Н. - Лучко Е.А. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Таюрских Н.Н, Таюрских В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Иркутска, Шульга М.В. о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что в 2005 г. они вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нанимателем которого являлся дядя Таюрских Н.Н. - Шульга В.П, вели с ним общее хозяйство, производили в квартире ремонт, оплачивали коммунальные платежи, Шульга В.П. имел намерение зарегистрировать их в указанном помещении, однако не успел в связи со смертью. После смерти Шульга В.П. в августе 2018 г. они остались проживать в спорной квартире, исполняя обязанности по ее содержанию, при этом включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Шульга М.В. в квартире фактически не проживает, обязанностей по ее содержанию и оплате не несет, имеет иное жилое помещение.

С учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; признать Шульга М.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, прекратить договор социального найма, заключенный с Шульга В.П.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г, Таюрских Н.Н. и Таюрских В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Таюрских В.А. и представитель Таюрских Н.Н. - Лучко Е.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе при отмене в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее постановленного по этому же делу решения от 17 апреля 2019 г. об удовлетворении иска. Считают, что действия суда по пересмотру ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат процессуальным нормам.

Кассаторы полагают, что приобрели право пользования спорной квартирой на основании ордера, выданного Шульга П.И, поскольку дядя Таюрских Н.Н. - Шульга В.П, а также ее мать Шульга Г.П. были включены в ордер и вселены в качестве членов семьи нанимателя, в квартире истцы проживали длительное время с согласия нанимателя, вели с ним общее хозяйство.

Считают, что Шульга М.В, включенный в договор социального найма, заключенный Шульгой В.П. в 2018 г, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Также указывают, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемая дата расселения 31 декабря 2021 г.

В суде кассационной инстанции представители Таюрских Н.Н. - Желудкова Д.О, действующая на основании доверенности, и Лучко Е.А, действующая на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, ее нанимателем согласно ордеру серии А N от апреля 1963 г. являлся Шульга В.П, умерший 14 августа 2019 г.

При жизни с Администрацией г. Иркутска им был оформлен типовой договор найма жилого помещения от 26 июля 2018 г. N в отношении указанной квартиры, в п. 3 которого членом семьи нанимателя указан сын Шульга В.П. - Шульга М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в указанную квартиру они были вселены при жизни нанимателя Шульга В.П, с которым вели общее хозяйство, после его смерти (в августе 2018 г.) остались проживать в квартире и продолжали исполнять обязанности по содержанию жилого помещения.

Установив, что на регистрационном учете в спорной квартире истцы никогда не состояли, в течение всего указанного ими периода были зарегистрированы в другом жилом помещении по адресу: "адрес" как члены семьи нанимателя, сохраняя тем самым имеющиеся у них права в отношении другого жилого помещения, доказательств того, что истцы вселялись в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, вели совместное с ним хозяйство, и Шульга В.П. признавал за ними равное с собой право пользования квартирой, в дело представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой на условиях социального найма Таюрских Н.Н. и Таюрских В.А. не приобрели, в связи с чем отказал им в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 1 марта 2005 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, достоверно подтверждающих тот факт, что истцы длительное время проживали по адресу: "адрес", вели общее хозяйство с дядей Шульгой В.П, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Суды верно исходили из того, что сам по себе факт вселения истцов в спорное жилое помещение и проживание в нем при жизни Шульга В.П, не является основанием для признания истцов приобретшими права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что наниматель выразил волеизъявление на вселение истцов именно в качестве членов его семьи, материалы дела не содержат.

Заключая в 2018 г. с администрацией города Иркутска договор социального найма Шульга В.П. не указал истцов в качестве членов своей семьи. Напротив, в своем заявлении от 11 июля 2018 г. в департамент жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска членом своей семьи, имеющим равное с ним право на вселение и проживание в "адрес" в "адрес" он признавал лишь сына Шульга М.В, которого включил в договор социального найма.

Указание кассатора на нарушения, допущенные судом первой инстанции в связи с отменой судом в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного решения от 17 апреля 2019 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку определение от 1 ноября 2019 г. об отмене решения вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таюрских В.А, представителя Таюрских Н.Н. - Лучко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи