Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16927/2020[88-18136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Старцевой В.В. к Администрации городского округа "Город Чита" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Старцевой В.В. - Филипповой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "Город Чита" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На праве собственности ей принадлежит автостоянка на 42 м/м 1-й этап строительства, назначение: нежилое здание, площадью 960 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дождевыми водами данного земельного участка и автостоянки. Причиной затопления является засорение ливневого водостока по адресу: "адрес". В администрации городского округа "Город Чита" ей пояснили, что засор коллектора произошел по причине выпадения большого количества осадков, сужения сечения коллектора и засора решетки для улавливания мусора, принесенного ливневыми водами. Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации "Город Чита" коллектор является аварийным, поскольку создается естественный подпор, при этом избыточный объем ливневых потоков выходит на поверхность. Ливневые воды большим потоком в течение более 2-х суток текли из коллектора вниз до автостоянки, протекали по территории, в результате чего был размыт земельный участок на большую глубину, обрушен и смыт грунт, затоплен ангар, местами подмыт и разрушен фундамент, забор, ливневые водостоки. Покрытие ангара изнутри имеет изоляцию пеной. В результате затопления покрытие отсырело и начало отваливаться.

Просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств, казны городского округа "Город Чита", муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожное мостовое ремонтно-строительное управление" в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Филиппова И.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в счет возмещения материального ущерба 1 333 776 рублей.

В связи с отказом представителя истца Филипповой И.Н. от исковых требований к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожное мостовое ремонтно-строительное управление", на основании определения суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Решением Центрального районного суда г. Чита от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г, исковые требования Старцевой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Старцевой В.В. - Филипповой И.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старцева В.В. является собственником автостоянки на 42 м/м, площадью 960 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Старцева В.В. владеет земельным участком с кадастровым N, площадью 2900 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением губернатора Забайкальского края от 09 июля 2018 г. N 45 в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, на территории Забайкальского края был введен режим чрезвычайной ситуации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Страцевой В.В. автостоянка и арендованный земельный участок были затоплены ливневыми водами, в результате чего часть грунта была смыта, пострадало строение автостоянки.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" установлено, что для устранения дефектов, возникших в результате затопления, требуется произвести восстановительный ремонт. Стоимость работ по восстановлению земельного участка составляет 552 094 руб, по восстановлению строения - 781 682 руб.

Причиной затопления земельного участка и автостоянки явилось неправильное устройство канализационного коллектора. В исследуемый коллектор, расположенный по адресу: "адрес" не осуществляется организованный сбор осадков, выпавших на территории г. Читы, коллектор не имеет водоприемных устройств с территории улиц и придомовых территорий, предназначен для организованного отведения русла "данные изъяты". Коллектор состоит из двух разных по исполнению конструктивных частей, при этом пропускная способность первого участка ("адрес") в 2, 79 раза больше второго участка (от жилого дома "адрес"). Уменьшение сечения второго участка коллектора до диаметра 1400 мм не соответствует требованиям п. 3.25 Технического указания по проектированию и строительству дождевой канализации, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР N 465, согласно которому минимальный диаметр для труб для отведения рек, ручьев должен быть более 1600 мм. Уменьшение сечения на втором участке коллектора привело к засору и выбросу вод из коллектора на поверхность.

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что коллектор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог вместить объем реки "данные изъяты".

Полагая, что ущерб земельному участку и строению причинен ненадлежащим содержанием коллектора, принадлежащего администрации городского округа "Город Чита", истец просил взыскать с указанного ответчика причиненный ущерб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что подтопление имущества истца произошло из коллектора, предназначенного для отведения русла реки " "данные изъяты"". Затопление имущества истца произошло в период действия режима ЧС, введенного на территории Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном случае, доказательств того, что затопление произошло из-за бездействия администрации в содержании муниципального имущества в виде ливневого коллектора по "адрес" материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом исходил из того, что согласно представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, городской коллектор выполнен в капитальном бетонном исполнении и является закрытым; коллектор не имеет водоприемных устройств с территории улиц и придомовых территорий, предназначен для отведения русла реки "данные изъяты"; в спорный период подъем уровня реки "данные изъяты" экспертами не установлен. Согласно сведениям ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды" в июле месячная норма осадков составляет 104 мм. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ г. выпало 334 мм осадков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 27 мм, ДД.ММ.ГГГГ - 32. В указанные дни выпало три месячных нормы осадков. Таким образом, в период, указанный истцом с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Чите наблюдались интенсивные ливневые дожди, на территории г. Читы за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выпало три месячных нормы осадков.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что арендованный истцом земельный участок и здание автостоянки находятся ниже относительно "адрес". Однако обильное выпадение осадков и рельеф местности экспертами в ходе проведения экспертизы не учитывались. В данном случае залив земельного участка и здания стоянки произошел не из-за разлива реки Сухая и не из-за неисправного коллектора, а в результате залива дождевыми сточными водами. В исковом заявлении истец Старцева В.В. также указывает, что залив земельного участка произошел дождевыми водами. Спорный коллектор не предназначен для приема сточных дождевых вод и не является ливневой канализацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судами не установлена предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для возложения на Администрацию городского округа "Город Чита" обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старцевой В.В. - Филипповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: