Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16982/2020[88-17647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.

судей Кожевниковой Л.П. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0002-01-2019-002755-31 (2-2080/2019) по иску Моногарова П.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Черногорску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Моногарова П.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Моногарова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моногаров П.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 16 марта 2011 г. по 13 октября 2011 г. был неоднократно этапирован в ИВС г. Черногорска, где его не выводили на прогулку, чем нарушались его права.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моногарова П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Моногаров П.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моногаров П.В. находился в ИВС ОМВД России по "адрес" в 2011 году в периоды: с 28 марта 2011 г. по 30 марта 2011 г, с 20 апреля 2011 г. по 22 апреля 2011 г, с 25 апреля 2011 г. по 26 апреля 2011 г, с 10 мая 2011 г. по 12 мая 2011 г, с 16 мая 2011 г. по 19 мая 2011 г, с 25 мая 2011 г. по 26 мая 2011 г, с 8 июня 2011г. по 10 июня 2011 г, с 14 июня 2011 г. по 17 июня 2011 г, с 20 июня 2011 г. по 27 июня 2011 г, с 7 июля 2011 г по 8 июля 2011 г, с 11 июля 2011г. по 13 июля 2011, с 18 июля 2011 г. по 20 июля 2011 г, с 8 августа 2011г. по 9 августа 2011 г, с 15 августа 2011 г. по 17 августа 2011 г, с 29 августа 2011 г. по 30 августа 2011 г, с 5 сентября 2011 г. по 8 сентября 2011г, с 21 сентября 2011 г. по 23 сентября 2011 г, с 10 октября 2011 г. по 13 октября 2011 г.

Моногаров П.В. указывал, что находясь в ИВС ОМВД России по "адрес" он ни разу не выводился на прогулку.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 31 октября 2019 г, в ИВС введены в эксплуатацию три прогулочных двора с 20 июня 2011 г, что подтверждается также и техническим паспортом N, составленным 13 сентября 2012 г.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до 20 июня 2011 г, т.е. до ведения в действие прогулочных дворов, прогулка истцу не предоставлялась.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Резюмируя причинение Моногарову П.В. морального вреда, учитывая его несовершеннолетний возраст в период нарушения права с 28 марта 2011 г. по 20 июня 2011 г, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, перенесенных именно в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходил из положений, предусмотренных в том числе Конституцией Российской Федерации, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применили законы, подлежащие применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статьи 15, 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями и дополнениями) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 указанного Закона содержание под стражей осуществляется соответствии с принципами законности, справедливости, невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Федерации, принципами и нормами международного права, а международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических, нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктами 130 и 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права.

Несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий определили размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка на доказательства, а именно на технический паспорт и показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моногарова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи