Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17013/2020[88-18412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 (УИД N 38RS0008-01-2018-000655-90) по иску Бондарчук Виктории Александровны к Командирову Максиму Сергеевичу, Командировой Наталье Владимировне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Командирова Максима Сергеевича на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г, дополнительное решение Заларинского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Бондарчук В.А. обратилась в суд с иском к Командирову М.С, Командировой Н.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры N Командирова М.С, Командировой Н.В. произошел залив квартиры истца, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб. Вина собственников квартиры N в произошедшем заливе выражается в самостоятельной замене отвода на полотенцесушителе в ванной комнате, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

Согласно отчету ООО "Эксперт оценка" об оценке стоимости ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 438 525, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика копии документов, подтверждающих обоснованность размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо-уведомление по электронной почте, адрес которой ответчик указал в письме-ответе на претензию истца, согласно уведомлению - подтверждения о прочтении электронного письма, ответчик ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с солидарно с Командирова М.С, Командировой Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-строительных работ в раз351 900 руб.; за пострадавшее от залива квартиры движимое имущество в размере 33 350 руб.; денежные средства за причиненный материальный ущерб в виде стоимости пострадавшего движимого имущества в размере 48 062, 40 руб.; денежные средства в счет возмещения убытков в размере 5 213 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; почтовые расходы на сумму 498, 20 руб.; расходы за оценку движимого имущества в размере 4 000 руб.; расходы за приобретение CR-R дисков и запись видео на них на сумму 260 руб.; расходы на фотографии в размере 1 543 руб.; транспортные расходы в размере 4 496, 75 руб.; расходы за оформление доверенности на сумму 2 400 руб.; расходы за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования Бондарчук В.А. удовлетворены частично; с Командирова М.С, Командировой Н.В. солидарно в пользу Бондарчук В.А. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 377 237, 20 руб, а также судебные расходы в размере 42 907, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972, 37 руб, по 3 486, 18 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры на сумму 57 255, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов на сумму 56 199, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. отказано.

Дополнительным решением Заларинского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. с Командирова М.С, Командировой Н.В. солидарно в пользу Бондарчук В.А. взысканы убытки за оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1500 руб. и оплату работ по стирке ковра в размере 3 713 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 52, 12 руб, по 26, 06 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. и дополнительное решение Заларинского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Командиров М.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчиков. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам в апелляционной жалобе, в том числе, о необходимости разграничения ответственности управляющей организации и собственников жилья, об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, о не ненадлежащем выяснении судами обстоятельств причины залива, а также о ненадлежащей оценки судом доказательствам по делу.

На кассационную жалобу Бондарчук В.А. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом суды исходили из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников квартиры, в отношении образовавшегося ущерба от затопления квартиры истца, стороной ответчиков представлено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что затопление квартиры Бондарчук В.А. произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики, вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, правомерно возложили ответственность по их возмещению на ответчиков.

Разрешая спор, суды установили, что ответчики самостоятельно, без согласования с ТСЖ "Золотой век", произведя изменения в системе горячего водоснабжения (переустройство полотенцесушителя), не обеспечили надлежащее ее функционирование внутри принадлежащей им квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истицы, в связи с чем возложили на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба.

Устанавливая надлежащего ответчика по данному делу, суды правильно применили нормы материального закона и на основании исследования доказательств пришли к выводу о том, причиной затопления квартиры истца явился срыв крана по резьбовому соединению, самостоятельно установленного полотенцесушителя в квартире ответчиков.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании с ТСЖ "Золотой век" на установку непроектного полотенцесушителя, принятии его на обслуживание, представлено не было, риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на ответчиках.

Приложенная к кассационной жалобе квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается заявитель в качестве доказательства согласования установки полотенцесушителя, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции.

Кроме того, указанная квитанция свидетельствует лишь об оплате ответчиками отключения стояка, но не подтверждает согласование с ТСЖ установки непроектного полотенцесушителя.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства; об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, кассационная жалоба Командирова М.С. не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г, дополнительное решение Заларинского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Командирова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

С.В. Вульферт