Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17043/2020[88-18748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1537/2019 (55RS0007-01-2019-001486-54) по иску Шуленкова Виктора Владимировича к Картавенко Игорю Геннадьевичу, Шевкуну Владимиру Владимировичу, Файту Владимиру Владимировичу, администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе представителя Шуленкова Виктора Владимировича - Болдышевой Оксаны Васильевны на решение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуленков Виктор Владимирович обратился в суд с иском к Картавенко Игорю Геннадьевичу, Шевкуну Владимиру Владимировичу, Файту Владимиру Владимировичу, администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительными результатов межевания земельных участков Картавенко И.Г. (номер N "адрес"), Шевкуна В.В. (номер N "адрес"), Файт В.В. (номер N "адрес") в части пересечения с земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим истцу; признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер N, расположенного в Центральном АО, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения ("адрес"), принадлежащего муниципальному образованию городской округ г. Омск; исключении из ЕГРН сведений о границах поименованных выше земельных участках; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в соответствующих координатах, поименованных по варианту N землеустроительной экспертизы; взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате землеустроительной экспертизы 32 109 руб.

В обоснование требований указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2014 он является собственником земельного участка с кадастровый номером N, расположенного по адресу: "адрес". площадью 615 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ему. В ходе выполнения в 2018 году работ по межеванию поименованного земельного участка было обнаружено, что границы формируемого участка пересекаются с границами учтенных в ЕГРН земельных участков, принадлежащих ответчикам (кадастровые номера N, N, N), площадь наложения 23 кв.м, 1 кв.м и 35 кв.м соответственно. Поскольку в досудебном порядке внести изменения в ЕГРН в части координат поворотных точек ответчики отказались, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком кадастровый N (по стене строения литера N сарай, согласно техническому паспорту домостроения по "адрес" от 14.04.2006). Установить границы земельного участка с кадастровым номером N: по стене строения литера N сарай (по фактическому использованию) согласно техническому паспорту домостроения по "адрес" от 14.04.2006 и в соответствии с установленными в едином государственном реестре границами со следующими координатами:

Номер точки

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком кадастровый N (по фундаменту домостроения по "адрес" площадью 33.9 кв.м, согласно техническому паспорту домостроения от 30.08.2013). Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по фундаменту домостроения по "адрес" площадью 33.9 кв.м. (по фактическому землепользованию), согласно техническому паспорту домостроения от 30.08.2013 и в соответствии с установленными в едином государственном реестре границами со следующими координатами

Номер точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении иска Шуленкова Виктора Владимировича к Картавенко Игорю Геннадьевичу, Шевкуну Владимиру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, отказать.

Взыскать с Файта Владимира Владимировича в пользу Шуленкова Виктора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Шуленкова Виктора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Шуленкова Виктора Владимировича - Болдышева Оксана Васильевна ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. в части отказа в признании результатов межевания недействительными земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части пересечения и наложения с земельным участком с кадастровым номером N, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не принято во внимание фактическое местоположение границ спорных земельных участков, что подтверждено схемой фактического местоположения границы земельного участка, материалами инвентаризационного дела и землеустроительной экспертизы, а также то, что ответчиками межевание произведено с нарушением закона, без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 22.05.2014 и о нарушении своего права узнал только при проведении межевания в 2018 году.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Шуленков В.В. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 615 кв.м, местоположение: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 33, 9 кв.м, 1966 года постройки, принадлежащий истцу на праве собственности на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2014.

Смежными с истцом землепользователями являются ответчики Картавенко И.Г, Шевкун В.В, Файт В.В, которым на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N соответственно, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством. Смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером N принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск, кадастровый учет земельного участка произведен департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на основании межевого плана от 25.12.2013. Информация о выполнении кадастровых работ размещалась в печатном издании "данные изъяты" от 25.12.2013 N.

В 2018 году истец с целью подготовки документов, необходимых для проведения кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в ООО "Городской центр межевания". В ходе выполнения кадастровых работ в отношении указанного объекта специалистами ООО "Городской центр межевания" была произведена геодезическая съёмка фактических границ сложившегося пользования данным участком по имеющемуся на местности искусственному ограждению (по забору), в результате чего было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, что приводит к тому, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, частично находятся на земельных участках с кадастровыми номерами N, N. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка N с границами земельного участка N в пределах, ограниченных точками N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N, площадь пересечения составила 23 кв.м; с границами земельного участка с кадастровым номером N в пределах, ограниченных точками N-N-N-N-N, площадь пересечения 1 кв.м; с границами земельного участка с кадастровым номером N в пределах, ограниченных точками N-N-N-N-N-N-N-N-N-N, площадь наложения 35 кв.м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что при проведении ответчиками межевания были допущены ошибки, границы определены без учёта фактического землепользования, что повлекло внесение в ЕГРН неверных сведений о координатах поворотных точек земельных участков, в связи с чем, хозяйственные постройки истца частично находятся на территории земельных участков ответчиков, что нарушает его права. Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков, исключить из ЕГРН сведения о границах поименованных выше земельных участках с установлением иных границ.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации". Согласно представленному заключению, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с земельными участками, ранее учтенными в ЕГРН с кадастровыми номерами: N (площадь наложения 25 кв.м); N (площадь наложения 32 кв.м). Объекты искусственного происхождения частично выходят на пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, ранее учтенных в ЕГРН с вышеуказанными объектами. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка, ранее учтенным в ЕГРН; объект искусственного происхождения частично выходит за пределы поименованного земельного участка (площадью 1 кв.м). Также установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, ранее учтенном в ЕГРН, площадью 1 кв.м.

Экспертами предложено несколько вариантов устранения наложения границ с учетом фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N с сохранением расположения всех построек в границах данных земельных участков. Истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствующих координатах, поименованных по варианту N землеустроительной экспертизы, согласно которому предусмотрен перенос ограждения (металлического, деревянного и кирпичного забора) на земельном, участке N; перенос существующих ограждений на земельном участке N, а также перенос существующих ограждений на земельном участке с кадастровым номером N. В результате проведения предложенных экспертом мероприятий площадь земельного участка N составит 500 кв.м (в настоящее время 530 кв.м (+- 4 кв.м)), земельного участка N - 307 кв.м (в настоящее время 306 +- 6 кв.м.), N - 618 кв.м (в настоящее время 652 кв.м (+- 9 кв.м)).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком N установления границы по фактическому использованию; исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком N, установлению границы по фактическому землепользованию.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Картавенко И.Г. и Шевкуну В.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, ей объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН), в том числе о границах земельного участка, могут быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков урегулирован статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в первоначальной редакции) (далее- Федеральный закон N221-ФЗ), согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что кадастровый учет земельных участков ответчиков с указанием их местоположения произведен на основании межевых планов, содержащих акты согласования местоположения границ земельных участков от 17.03.2008, от 11.11.2009, подписанных, в том числе, истцом, в настоящее время на указанных земельных участках расположены жилые дома 1958, 2010, 2011 года постройки, принадлежащие ответчикам Картавенко И.Г. и Шевкуну В.В. на праве собственности, отказал в удовлетворении исковых требований Шуленкова В.В. к Картавенко И.Г, Шевкуну В.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N N.

При этом, судом первой инстанции были проанализированы материалы инвентаризационных дел (технические паспорта 1987, 2013 годов) на домостроение по адресу: "адрес"; материалы инвентаризационных дел (технические паспорта 1988, 2007, 2010 годов) на домостроение по адресу: "адрес"; материалы инвентаризационных дела (технические паспорта 1984, 2000, 2012 годов) на домостроение по "адрес", на основании чего суд пришел к выводу, что данных о том, что в момент согласования границ земельного участка N на нем присутствовали строения N (навес), N (сарай) в материалы дела не представлено, сведения об указанных объектах отражены только в 2013 году; до 2012 года данных о наличии забора, огораживающего поименованный участок, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шевкуну В.В, суд первой инстанции указал, что смежная с участком ответчика граница так же была истцом согласована в 2009 году, с учетом имеющейся застройки, наличии используемого Шевкуном В.В. газопровода, проходящего вдоль постройки литера N, N, расположенной со стороны земельного участка, принадлежащего Шуленкову В.В, установление границ по варианту истца не представляется возможным, поскольку доступ к газопроводу у Шевкуна В.В. будет ограничен, обслуживание постройки литера N, N со стороны земельного участка с кадастровым номером N так же будет ограничено.

Судом первой инстанции также было обращено внимание на то, что при установлении границ земельных участков по предложенному истцом варианту площадь принадлежащих ответчикам Картавенко И.Г. и Шевкуну В.В. участков уменьшится, что нарушит права последних; а площадь земельного участка истца увеличится в отсутствие на то правовых оснований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно фактического местоположения границ спорных земельных участков, проведения межевания ответчиками без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о необоснованном применении судом последствий истечения срока исковой давности, поскольку собственником земельного участка в 2008 и 2009 году он не являлся и о нарушении своего права узнал в 2018 году, не влекут отмены в кассационном порядке по существу правильно постановленного решения суда.

Суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N истцом подписаны в 2009 и 2008 году соответственно, сведения внесены в ГКН, соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права после проведения межевания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2014 по делу N 2-182/2014, которым за Шуленковым В.В. в порядке наследования признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 615 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", являющееся для истца преюдициальным. Впоследствии на основании указанного решения за истцом было зарегистрировано право собственности на поименованный земельный участок.

Указанным решением установлено, что спорный участок принадлежал деду истца ФИО1 после смерти которого, данным участком пользовался отец истца ФИО2, фактически принявший наследство. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовался истец Шуленков В.В. и его супруга: осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные услуги, принимал меры по сохранности имущества.

С учетом положений статей пункта 2 статьи 218, статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в заочном решении суда от 03.02.2014 выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, что право собственности на имущество было признано и впоследствии зарегистрировано за истцом в 2014 году, земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Шуленкову В.В. с апреля 2007 года, в связи с чем он был правомочен на согласование границ смежных земельных участков.

Аналогичные доводы Шуленкова В.В, подписавшего акты согласования в 2008 и 2009 году и владеющего земельным участком с кадастровым номером N как своим собственным с 2007 года, судом апелляционной инстанции были оценены критически, указано, что в данном случае, право истца на подписание акта согласования границ в данном случае могут оспаривать иные лица, права которых были нарушены вследствие подписания указанного акта неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам истца относительно сведений о местоположении границ спорных земельных участков, подтвержденных, по мнению истца, схемой фактического местоположения границы земельного участка, материалами инвентаризационного дела и землеустроительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что данные заключения не содержат выводов относительно давности нахождения искусственно возведенных объектов на земельном участке истца, тогда как согласно межевым планам, инвентарным делам, границы земельного участка истца и ответчиков закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (строений), существующих более 15 лет. Шуленков В.В, согласовал смежные границы с земельными участками, принадлежащими в настоящее время Шевкуну В.В. и Картавенко И.Г, по установленным точкам.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шуленкова Виктора Владимировича - Болдышевой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи