Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17157/2020[88-16110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2019 (УИД: 42RS0020-01-2019-001207-42) по иску Рудника Виктора Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о взыскании недоплаты пенсии, установлении размера пенсии, по кассационной жалобе Рудника Виктора Федоровича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя истца Рудника В.Ф. - Рудник И.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудник В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное)), в котором с учётом неоднократного изменения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату пенсии за период с 1 января 2002 г. по настоящее время в размере 285 360, 68 руб, установить пенсию в размере 16 189, 30 руб. с 1 января 2019 г, признать неверным применение коэффициента валоризации на дату 1 января 2015 г. - 1, 93590588 вместо 5, 61431788, произвести перерасчёт подземного стажа работы ГРОЗ - 15 лет 7 месяцев 6 дней в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, итого: 19 лет 4 месяца 6 дней, увеличить стаж работы ГРОЗ с 15 лет 7 месяцев до 19 лет 4 месяцев 6 дней, установить общий стаж 38 лет 15 дней.

Требования мотивированы тем, что ответчик за период с 1 января 2002 г. рассчитал пенсию неверно в меньшем размере.

Размер пенсии с 1 января 2019 г. должен составлять 16 189, 30 руб, недоплата пенсии за период с 1 января 2002 г. по настоящее время должна быть взыскана с ответчика в размере 285 360, 68 руб.

На дату назначения истцу пенсии согласно протоколу-представлению от 31 августа 1990 г. N стаж его работы составляет 31 год 2 месяца 1 день.

В отзыве ответчика неверно указан стаж его работы по Списку N 1 - 12 лет 11 месяцев, 2 дня. В указанном протоколе-представлении стаж по Списку N 1 составляет 16 лет 8 месяцев 3 дня, трудовой стаж - 31 год 2 месяца 1 день. Других документов, имеющихся в его выплатном деле на дату назначения пенсии 10 сентября 1990 г. не представлено.

Считает неверным применение коэффициента валоризации на дату 1 января 2015 г. - 1, 93590588 вместо 5, 61431788. Также полагает, что необходимо обязать ответчика произвести перерасчёт подземного стажа работы ГРОЗ - 15 лет 7 месяцев 6 дней в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, увеличить стаж работы ГРОЗ с 15 лет 7 месяцев до 19 лет 4 месяцев 6 дней, установить общий стаж 38 лет 15 дней.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рудника В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рудник В.Ф. просит отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рудник В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 сентября 1990 г. является получателем трудовой пенсии по старости досрочно, назначенной в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях".

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 г, вступившим в законную силу 24 августа 2017 г, частично удовлетворены исковые требования Рудника В.Ф. о перерасчёте пенсии. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Рудник В.Ф. взыскана недоплата пенсии в размере 575, 72 руб. В удовлетворении исковых требований Рудник В.Ф. к ответчику о признании наиболее выгодным вариантом расчёта пенсии на 1 января 2002 г. по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 1483, 85 руб.; взыскании с ответчика недоплаты пенсии за период с 1 января 2002 г. по март 2017 г. в размере 845329, 91 руб.; установлении размера пенсии с 1 февраля 2017 г. в размере 15758, 83 руб.; признании продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 на дату 1 января 2002 г. - 24 года; признании стажа на специальных видах работ по Списку N 1 за период до 1 января 1991 г. - 16 лет; взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.; признании неправомерным деянием исключение периода прохождения службы в Армии с 16 августа 1959 г. пo 13 ноября 1962 г. из специального стажа на дату назначении пенсии 10 сентября 1990 г. и включении периода в специальный стаж на 10 сентября 1990 г.; признании неправомерными действий ответчика по невыполнению в отношении него обязанности по расчёту ему пенсии на 1 января 2002 г. в соответствии с введением Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязании ответчика исполнить требования статьи 29 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - расчёт пенсии с 1 января 2002 г. при специальном стаже 24 года, расчётный размер пенсии 1483, 85 руб. по 1 апреля 2017 г. в выгодном варианте отказано.

Согласно справке ГУ-УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 25 сентября 2019 г. Рудник В.Ф. является получателем страховой пенсии по старости с 10 сентября 1990 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

22 января 2003 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии. Распоряжением ГУ-УПФР в г. Осинники расчёт пенсии был пересчитан в соответствии со статьёй 303 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с применением специального стажа по Списку N 1 в размере 1684, 03 руб. со сроков, установленных статьёй 20.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с 1 февраля 2003 г.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 г. установлено, что 25 января 2010 г. Рудник В.Ф. обратился в ГУ-УПФР в г. Осинники с заявлением о назначении (перерасчёте) пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 10 февраля 2015 г. Рудник В.Ф. обратился в ГУ-УПФР в г. Осинники с заявлением о перерасчёте размера пенсии. На основании указанного заявления ГУ-УПФР в г. Осинники вынесено распоряжение о перерасчёте размера страховой пенсии от 24 февраля 2015 г. N, в соответствии с которым общая сумма назначенных пенсий составляет 12 324, 88 руб.

Решением Осинниковского городского суда от 10 апреля 2017 г. с ответчика была взыскана недоплата пенсии за период с 1 января 2002 г. по 31 января 2003 г. в размере 575 рублей 72 копейки, которая образовалась, как было установлено указанным решением суда, в результате технической ошибки в программном обеспечении Отделения Пенсионного Фонда в г. Осинники. При этом решением суда установлено, что размер пенсии Рудника В.Ф. с 1 января 2002 г. при данной недоплате не изменится, поскольку с 1 февраля 2003 г. был установлен верный размер пенсии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рудник В.Ф. указал на неправильность произведённого пенсионным органом расчёта размера пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при перерасчёте пенсии истца были применены все коэффициенты индексации, имевшие место за период выплаты пенсии истцу, какого-либо иного порядка индексации трудовой пенсии по вариантам, указанным истцом, закон не предусматривает; коэффициент валоризации 5, 61431788 является общим и применяется в период с 1 января 2002 г. по 1 января 2015 г. постепенно, а с 1 января 2015 г. коэффициент 5, 61431788 применению не подлежит.

Разрешая требования истца о перерасчёте подземного стажа работы ГРОЗ 15 лет 7 месяцев 6 дней в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, итого: 19 лет 4 месяца 6 дней, увеличить стаж работы ГРОЗ с 15 лет 7 месяцев до 19 лет 4 месяцев 6 дней, установить общий стаж 38 лет 15 дней, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, исходил из того, что стаж работы истцу исчислен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", в то время как истец просит исчислить стаж его работы по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", для назначения пенсии по которому необходимо наличие специального стажа 25 лет, однако данного стажа у истца не имеется. При наличии стажа работы 25 лет может быть применён пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 и расчёт стажа произведён как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о неприменении при подсчёте продолжительности специального стажа по Списку N 1 положения пункта 15 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N 516, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца;

каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, - за 9 месяцев.

Для приобретения права на льготный порядок исчисления стажа, предусмотренный пунктом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, непременным условием является наличие его у работников не менее 10 лет в профессиях и должностях предусмотренных в Списке от 13 сентября 1991 г. N 481 и в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.

Данный порядок исчисления специального трудового стажа применяется в тех случаях, когда работники, занятые на подземных работах по добыче полезных ископаемых, не выработали специального стажа, дающего право на пенсию независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что истцу Руднику В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 сентября 1990 г. назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 г. подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Периоды работы истца ГРОЗ учтены пенсионным органом по Списку N 1 в календарном исчислении 15 лет 2 месяца 11 дней.

Руководствуясь вышеприведённым законодательством, установив, что досрочная страховая пенсия назначена Руднику В.Ф. по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 г. подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), истец Рудник В.Ф. не имеет 25 лет стажа работы в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт в соответствии со Списком работ и профессий N 481, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчёте подземного стажа работы ГРОЗ - 15 лет 7 месяцев 6 дней в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудника Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи