Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17190/2020[88-16237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-007412-84 по исковому заявлению Негановой Оксаны Владимировны к Бугаеву Илье Викторовичу, Беспалову Андрею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Негановой О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неганова О.В. обратилась в суд с иском к Бугаеву И.В, Беспалову А.Ю. о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г..Красноярска вынесено решение о взыскании с Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N руб, обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов в форме аукциона. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.Ю. оставил за собой нереализованное вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.Ю. продал спорную квартиру по договору купли- продажи Бугаеву И.В. В результате недобросовестных исполнительных действий и состоявшихся на их основе документов было зарегистрировано право собственности Беспалова А.Ю, а затем Бугаева И.В. Истец владеет квартирой, прописана и проживает в ней, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания для разрешения данного дела не имеет преюдициального значения, а право собственности Бугаева И.В. является производным от права собственности Беспалова А.Ю. В нарушение ФЗ N229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП N по Советскому району г..Красноярска, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, не известил истца о вынесенном постановлении, лишив её возможности добровольно исполнить решение суда, участвовать в торгах. Постановление о передаче имущества на реализацию не выносилось, имущество не изымалось, опись арестованного имущества не составлялась. Документы о проведении торгов истцу не направлялись, на официальном сайте ФССП и на сайте РФ в сети "интернет" данная информация не размещалась.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества указывает на несуществующее событие на момент его вынесения, так как взыскатель выразил намерение оставить нереализованное имущество за собой только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты Беспаловым А.Ю. разницы в цене в сумме 275 750 руб. в материалах дела нет. Регистрация права собственности произведена с нарушением процедуры как со стороны Беспалова А.Ю, так и Бугаева И.В, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача имущества производится по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом такой акт на регистрацию не представлялся, в материалах регистрационного дела отсутствует. Истец оспаривает и сам договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписку в получении денежных средств не писала, сумму займа не получала. Просила суд признать отсутствующим у ответчиков права собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Негановой Оксаны Владимировны к Бугаеву Илье Викторовичу, Беспалову Андрею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неганова О.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Настаивает на верности способа защиты нарушенного права. Полагает, что суды, указывая истцу на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не указали какой способ защиты является надлежащим. Указывает на нарушение принципа равенства сторон в процессе доказывания, поскольку Неганова О.В. была лишена права на предоставление доказательств в виде экспертизы. В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на нормы международного права о невозможности лишения принадлежащего лицу имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г. Красноярска, с Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб, всего взыскано 1224250 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53, 9 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, "адрес". путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона, с определением первоначальной продажной цены на торгах в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Неганова О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из вышеуказанного жилого помещения.

В рамках исполнительного производства квартира, расположенная по адресу "адрес". выставлена на торги.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество было предано взыскателю Беспалову А.Ю, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.Ю. продал, а Бугаев И.В. купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, право истца на спорную квартиру зарегистрировано не было, а потому истец не является титульным собственником спорного имущества, в связи с чем удовлетворение исковых требований о признании права собственности отсутствующим не повлекут для нее восстановления нарушенного права.

Указанная позиция судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов судов, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку как обоснованно указано судами, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Исходя, из собранных доказательств по делу, истец не является собственником спорного имущества либо его фактическим владельцем, право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспаловым А.Ю. и Бугаевым И.В. не оспорен в установленном порядке, равно как передача в рамках исполнительного производства спорной квартиры Беспалову А.Ю.

Доводы истца о несогласии с обстоятельствами заключения договора займа и залога квартиры установлены ранее состоявшимися судебными актами, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равенства сторон в процессе доказывания, поскольку Неганова О.В. была лишена права на предоставление доказательств в виде экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для её назначения судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи