Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17204/2020[88-16210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Васильева Вячеслава Анатольевича к ДНТ "Иней 2", Маяковой Ларисе Ивановне, Назаровой Нине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Васильева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Васильева В.А. Шаталову Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, третье лицо Аршинскую Л.И, возражавшую прот ив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ "Иней 2", Маяковой Л.И, Назаровой Н.И. С учетом уточнений просил признать недействительными решение общего собрания членов ДНТ "Иней 2" от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он является членов ДНТ "Иней 2". Согласно протоколу общего собрания ДНТ "Иней 2", ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором были приняты решения по ряду вопросов. Указывает на ненадлежащее уведомление членов товарищества о проведении собрания. Полагает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку решение принято в отсутствие кворума.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ "Иней 2", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Васильева Вячеслава Анатольевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда о начале течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является членом ДНТ "Иней 2".

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оно проводилось в очной форме, на территории ДНТ "Иней 2", в собрании приняло участие 300 человек, при общем числе членов ДНТ "Иней-2" - 588 человек.

Согласно доверенностей членов ДНТ, на представление их интересов при проведении общего собрания, реестра членов ДНТ "Иней 2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов ДНТ "Иней 2" - 588 человек, списка регистрации участников ДНТ "Иней 2" на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по улицам, согласно которым имеются подписи 300 человек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием кворума.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной, не пропущен, его следует исчислять с даты внесения истцом взноса за шлагбаум в кассу ДНТ - ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске с связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что с учетом п. 3 ст. 10 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении.

Судами установлено и истцом не оспаривалось, что выписка из протокола оспариваемого собрания была размещена ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте. Истец при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности ДНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, проживая круглогодично в ДНТ должен был и мог узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании ДНТ "Иней 2". При этом, при необходимости для получения более полной информации обратиться в правление товарищества для получения протокола общего собрания и в случае несогласия с принятыми решениями обратиться в суд с иском в установленный законом шестимесячный срок.

С иском истец обратился в суд в сентябре 2019 года, т.е. по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на оспаривание.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи