Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17209/2020[88-16309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-003236-02 по иску Колосова Вячеслава Алексеевича к ЖСК "Светлый" о признании недействительным решения собрания

по кассационной жалобе Колосова В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосов В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Светлый" о признании недействительным решения собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2008 г. между Колосовым В.А. и ООО "Консоль" были заключены договоры участия в долевом строительстве двух жилых помещений в "адрес" и "адрес"

В результате реорганизации обязательства ООО "Консоль" перешли к ООО "СК", которое свои обязательства перед истцом не исполнило и решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 г. признано несостоятельным (банкротом). Требования Колосова В.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 г. объекты незавершенного строительства от ООО "СК" переданы ЖСК "Светлый".

Решением общего собрания от 22 сентября 2018 г. Колосов В.А. был исключен из числа членов ЖСК "Светлый". Истец полагает, что данным решением нарушены его права, поскольку о собрании членов ЖСК он надлежащим образом не был уведомлен, при принятии решения отсутствовал кворум. Кроме того, само решение об исключении истца из числа членов ЖСК "Светлый" в связи с неуплатой взноса носило дискриминационный характер. Никаких обоснованных требований по уплате взносов Колосов В.А. не получал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колосова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, судами при подсчете кворума ошибочно учтены участники с доверенностями, которые не содержали полномочий на участие в собраниях ЖСК. Кассатор указывает, что судами рассмотрено дело без участия членов ЖСК "Светлый".

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Колосов В.А. и его представители Беспалов С.И. и Старцев В.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ЖСК "Светлый" Сургутская Д.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Консоль" и Колосовым В.А. заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по "адрес" (строительный номер квартиры N) и "адрес" (строительный номер квартиры N).

Права обязанности застройщика ООО СК "Консоль" по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли в порядке правопреемства к ООО "СК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 г. ООО "СК" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК" включено требование Колосова В.А. о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N, общей площадью 66, 91 кв.м, по "адрес" оплаченное в размере 1 137 400 рублей и двухкомнатной квартиры N, общей площадью 70, 84 кв.м по "адрес" оплаченное в размере 1 204 280 рублей.

ЖСК "Светлый" создан в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по "адрес" и "адрес" и предоставления членам кооператива жилых и нежилых помещений.

Согласно положениям пункта 2.19 Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 02 июня 2015 г, член кооператива приобретает право собственности на жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме после полной выплаты пая, вступительного и корректирующего взноса, а также членских взносов.

17 июля 2018 г. Колосов В.А. направлял в адрес ЖСК "Светлый" заявление о добровольном выходе из членов кооператива, которое не было получено ЖСК "Светлый", ввиду чего было возвращено в адрес Колосова В.А.

19 августа 2018 г. ЖСК "Светлый" направило в адрес Колосова В.А. уведомление о наличии задолженности перед ЖСК "Светлый" в размере 1 130 180 рублей 16 коп. с указанием, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, он будет исключен из членов кооператива в связи с просрочкой выплаты пая, членских взносов более чем на 2 месяца от установленных сроков.

22 сентября 2018 г. проведено общее собрание членов ЖСК "Светлый", по вопросам повестки дня: 1) отчет ревизионной комиссии ЖСК "Светлый"; 2) избрание членов Правления; 3) избрание членов ревизионной комиссии; 4) исключение из состава членов и включение в состав членов; 5) утверждение устава кооператива в новой редакции.

Данное собрание признано состоявшимся ввиду соблюдения кворума. В собрании приняло участие 116 членов из общего количества - 162 члена, в голосовании участвовали 107 членов ЖСК "Светлый", на нем принято в числе прочих и решение об исключении из состава кооператива в связи с полной выплатой всех взносов 66 членов, а также об исключении из состава членов кооператива в связи с неполной оплатой взносов Колосова В.А. и Гашкову Н.Ф. и включении в состав членов 3-х человек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов ЖСК "Светлый" имелся кворум, существенных нарушений при проведении собрания ответчиком допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из положений части 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок созыва и проведения общего собрания членов жилищного кооператива отнесен к ведению самого кооператива и должен регулироваться его уставом.

Пунктом 5.9 Устава ЖСК "Светлый" предусмотрено, что общее собрание членов ЖСК правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива, обладающие более 50 % голосов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения собрания, Колосов В.А. ссылался на не уведомление о проведении собрания и отсутствие кворума при проведении собрания.

При рассмотрении дела судами с учетом имеющихся бюллетеней были проверены доводы истца об отсутствии кворума, которые не нашли свое подтверждение. Истцом не опровергнуты правильность подсчета голосов, количество членов ЖСК, принявших участие в голосовании, а также правильность заполнения бюллетеней для голосования членов ЖСК. Кроме того, суды пришли к убеждению о надлежащем извещении членов ЖСК "Светлый" о проведении общего собрания, в том числе и Колосова В.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителей членов кооператива права на участие в собрании являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле всех членов ЖСК "Светлый" основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи