Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17217/2020[88-17038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО СК "Строй Град" к Головину Игорю Александровичу о расторжении договора, по кассационной жалобе ООО СК "Строй Град" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Строй Град" обратилось в суд с иском к Головину И.А. о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Строй Град" и Головиным И.А. были заключены два договора участия в долевом строительстве N и N. Согласно условиям договоров, ООО СК "Строй Град" обязано построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать Головину И.А. в собственность нежилые помещения. Цена договоров Головиным И.П. была уплачена полностью: по договору N руб, по договору N рублей. В соответствии с п. 1.2. договора N, на момент заключения договора в качестве объекта долевого строительства выступало нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 50, 8 кв.м, расположенный на 1 этаже здания, находящегося по адресу: "адрес", на земельном участке 4109, 0 кв. м. (кадастровый N). В дополнении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь офиса увеличилась до 51, 4 кв.м. В соответствии с п.1.2 договора N, на момент заключения договора в качестве объекта долевого строительства выступало нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 52, 6 кв.м, расположенный на 1 этаже, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке 4109, 0 кв. м. (кадастровый N). В дополнении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь увеличилась до 53, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственником компании стала Управляющая компания ООО "Элтеминвест".

Застройщиком были внесены существенные изменения в проектную документацию строительства, получено новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, изменены сроки на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - до 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесением изменений в проектную документацию, застройщик не имеет возможности передать истцу нежилые помещения, предусмотренные договором долевого участия, поскольку в соответствии с технической документацией такие помещения не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено письмо о невозможности исполнения ООО СК "Строй Град" своих обязательств по договорам и предложено в соответствии со ст.450 ГК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договоры с возвратом уплаченных Головиным И.А. по ним денежных средств. Ответчик отказался от расторжения договоров с застройщиком в досудебном порядке. Истец просил расторгнуть договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца в пользу ответчика Головина И.А. денежные средства в размере N 000 рублей, уплаченные ответчиком по договорам, а так же взыскать в пользу ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере N рублей 32 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2020 г, постановлено:

Исковые требования ООО СК "Строй Град" N удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Строй Град" и Головиным Игорем Александровичем.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Строй Град" и Головиным Игорем Александровичем.

Взыскать с ООО СК "Строй Град" в пользу Головина Игоря Александровича денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере N рублей 32 копейки.

Взыскать с Головина Игоря Александровича в пользу ООО СК "Строй Град" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Строй Град" к Головину Игорю Александровичу о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежной компенсации.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Строй Град" Казаева Е.М. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ч. 1, п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, договор участия в долевом строительстве N.

По указанным договорам, ООО СК "Строй Град" обязано построить многоквартирный жилой дом и передать Головину И.А. в собственность нежилые помещения, а Головин И.П. обязался уплатить за нежилые помещения цену договоров.

Ответчик исполнил обязательства. Цена, установленная договорами, была уплачена полностью: по договору N уплачена сумма в размере N руб, по договору N уплачена сумма в размере N рублей.

Согласно п. 1.2. договора N, объектом долевого строительства выступает нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 50, 8 кв. м, расположенный на 1 этаже здания, находящегося по адресу: "адрес", на земельном участке 4 109, 0 кв. м. (кадастровый N). В дополнении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь офиса увеличилась до 51, 4 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора N, объектом долевого строительства является нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 52, 6 кв. м, расположенный на 1 этаже, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке 4109, 0 кв. м. (кадастровый N). В дополнении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь увеличилась до 53, 2 кв.м.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником компании стала Управляющая компания ООО "Элтеминвест".

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком сообщил участнику долевого строительства о невозможности исполнения ООО СК "Строй Град" своих обязательств по договорам и предложено в соответствии со ст.450 ГК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договоры с возвратом уплаченных Головиным И.А. по ним денежных средств, получив отказ от ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, поскольку действующая проектная документация не предусматривает наличие предусмотренных договорами, заключёнными с ответчиком, нежилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование статьи 9 ФЗ-214, на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенными изменениями проектной документации, в том числе, превышение допустимых изменений общей площади нежилого помещения предоставлено только участнику долевого строительства.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий заключенных договоров, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства того, что объекты долевого строительства не могут быть выделены при измененной проектной документации.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том основания для расторжения договора между истцом и ответчиком имеются, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных доказательств по делу, повторяют позицию истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно первоначальному плану разметка первого этажа многоквартирного дома предусматривала расположение спорных объектов в осях Д-Ж (53, 2), Г-Д (51, 4), а так же иных офисных помещений, помещений охраны и т.д.

В соответствии с текущим планом офисные помещения по месту расположения объекта отсутствуют. Первый этаж переоборудован в торговые залы с производственными помещениями, который занимает ось В-Ж, его площадь составляет 379, 8 кв.м.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках состязательного процесса доказательств того, что объекты долевого строительства не могут быть выделены при измененной проектной документации, не представлено.

Согласно разъяснений руководителя ООО "P-Проект", генерального проектировщиком здания, в котором располагаются спорные помещения, конструктив здания позволяет разделить первый этаж на несколько отдельных помещений. Возможен вариант объединения помещений площадью 53, 2 кв.м, и 51, 5 кв.м, в единое, площадью 104, 6 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Строй Град" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи