Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17223/2020[88-16005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5037/2015, УИД 22RS0013-01-2015-005478-64 по иску АО "АЛЬФАБАНК" к Мазаеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе представителя Мазаева Павла Геннадьевича - Левицкой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя истца Мазаева П.Г. - Левицкой С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском Мазаеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 1 июля 2014 г. в размере 138 959 руб. 75 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" указал на то, что 1 июля 2014 г. между ОАО "АЛЬФАБАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") и ответчиком Мазаевым П.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счёту ответчик Мазаев П.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Мазаев П.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С Мазаева Павла Геннадьевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 1 июля 2014 г. в размере 138 959 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 3 979 рублей 20 копеек, всего взыскано 142 938 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мазаева П.Г. - Левицкая С.В, действующая на основании доверенности, просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2014 г. между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") и ответчиком Мазаевым П.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N, с целью оплаты приобретаемого товара, работы, услуги в ООО "Декор Стиль", предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в сумме "данные изъяты" коп, под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей до 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счёту, ответчик Мазаев П.Г. воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредита.

Как следует из справки по кредиту, выписки по счёту, расчёта задолженности, ответчиком по уплате кредита и процентов допущена просрочка, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2015 г. составила 138 959 руб. 75 коп, из них просроченный основной долг - 122 900 руб. 05 коп.; начисленные проценты - 14 905 руб. 76 коп, штрафы и неустойки - 1 153 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора N от 1 июля 2014 г, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Мазаевым П.Г. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 1 июля 2014 г, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный стороной ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" и взыскании с Мазева П.Г. задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора, проживания ответчика с 2003 г. на территории Соединённых Штатов Америки направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций установилфакт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N от 1 июля 2014 г, а также факт предоставления кредита, и факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанций исходил из того, что представленное в подлиннике кредитное досье, заявление на выдачу кредита от 1 июля 2014 г, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 1 июля 2014 г, заявление на перевод денежных средств, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заёмщика потребительского кредита, содержат паспортные данные ответчика и его место регистрации, полностью совпадающие с копией паспорта ответчика, находящейся в данном кредитном досье и приобщённой стороной ответчика к материалам дела.

Выпиской по счёту подтверждается факт внесения Мазаевым П.Г. 31 июля 2014 г. и 4 сентября 2014 г. в счёт погашения кредита денежных средств в размере 5 800 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Факт постоянного проживания Мазаева П.Г. на территории США с января 2003 по октябрь 2019 г. не нашёл своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции из представленных суду представителем ответчика копий заграничных паспортов на имя Мазаева П.Г. установлено, что в паспортах имеются отметки о выдаче ответчику визы только в 2000, 2001, 2002, отметок о пересечении границы Российской Федерации, как на выезд за пределы Российской Федерации, так и на въезд на территорию Российской Федерации, в заграничном паспорте на имя ответчика сроком действия с 2005 г. по 2010 г. не имеется, в заграничном паспорте сроком действия с 2017 г. по 2027 г. имеются отметки о пересечении границы. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в период с 2010 г. по 2017 г. заграничный паспорт у Мазаева П.Г. отсутствовал, документов о фактическом проживании, месте и периоде работы ответчика на территории США по состоянию на дату заключения кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

По правилам статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мазаева Павла Геннадьевича - Левицкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи