Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17307/2020[88-16180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2019, УИД 38RS0029-01-2019-000242-38 по иску Григоренко Геннадия Петровича к ООО "Русская инжиниринговая компания", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" о признании незаконными заключения периодического медицинского осмотра, медицинского заключения о непригодности к выполнению работ, протокола врачебной комиссии о непригодности к выполнению работ; признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григоренко Геннадия Петровича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя истца Григоренко Г.П. - Белинина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григоренко Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания", Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" (далее также - ФГБНУ "НИИ МТ") о признании незаконными заключения периодического медицинского осмотра, медицинского заключения о непригодности к выполнению работ, протокола врачебной комиссии о непригодности к выполнению работ, признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Григоренко Г.П. указал, что работал распределителем работ 2 разряда на участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в цехе капитального ремонта электролизеров филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Шелехове. Приказом от 15 января 2019 г. N трудовой договор с ним расторгнут по статье 77 части 1 пункта 8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным.

6 ноября 2018 г..ему выдали заключение периодического медицинского осмотра ФГБНУ "НИИ МТ" от 6 ноября 2018 г, из которого ему стало известно об имеющихся медицинских показаниях к работе без указания заболевания, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, отсутствует договор на проведение периодических медицинских осмотров, заключенный ООО "РУС-Инжиниринг" и ФГБНУ "НИИ МТ". Состав врачебной комиссии сформирован в нарушение требований пункта 9 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г..N 502н. Члены комиссии в нарушение требований пункта 12 указанного Порядка не являются работниками ФГБНУ "НИИ МТ", полномочия которых не подтверждены. В нарушение требований статьи 20 части 1.7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не было получено его согласие на исследование органов зрения представителями ФГБНУ "НИИМТ". Медицинская карта на прохождение периодического медицинского осмотра с заключениями врачей-специалистов и инструментальных исследований не заводилась. Его медицинская документация не содержит сведений о принятом решении врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра. Заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра от 6 ноября 2018 г..ему не выдано в нарушение пункта 14 Порядка, в медицинской карте такого заключения также не содержится. В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период с октября 2018 года по день увольнения отстранение от работы произведено не было.

Считает, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности был также нарушен в части состава врачебной комиссии, т.к. председатель врачебной комиссии не является руководителем медицинской организации, его заместителем или руководителем структурного подразделения (З.А.С. работает врачом-профпатологом). Медицинское заключение о профнепригодности, содержащееся в его амбулаторной карте, и протокол врачебной комиссии отличаются по содержанию, представленному суду. Подлинник данного документа суду не представлен.

Григоренко Г.П. просил суд признать незаконными заключение периодического медицинского осмотра ФГБНУ "НИИ медицины труда" от 6 ноября 2018 г, медицинское заключение ФГБНУ "НИИ медицины труда" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 6 ноября 2018 г. N и протокол врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт медицины труда" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 6 ноября 2018 г. N; признать увольнение и приказ N от 15 января 2019 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" о прекращении трудового договора с Григоренко Г.П. - распределителем работ 2 разряда на участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в цехе капитального ремонта электролизеров Филиала ООО "РУС- Инжиниринг" в г. Шелехове в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить его на работе в ООО "Русская инжиниринговая компания" в должности распределителя работ 2 разряда на участке демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в цехе капитального ремонта электролизеров филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Шелехов; взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в свою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 17 января 2019 г. и до восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, немедленно с момента вынесения решения; взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григоренко Г.П. просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "РУС-Инжиниринг" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. От ООО "РУС-Инжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григоренко Г.П. с 8 сентября 2007 г. работал мастером по ремонту оборудования, занятым ремонтом электролизеров по трудовому договору от 8 сентября 2007 г.

1 октября 2015 г. по результатам периодического медицинского осмотра у истца выявлены противопоказания по состоянию здоровья по химическим веществам.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 декабря 2015 г, с письменного согласия работника он переведён на должность распределителя работ 2 разряда в участок демонтажа и обжига электролизеров в действующих корпусах элетролизера (в составе: филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Шелехов / цех капитального ремонта электролизеров).

Приказом от 2 июля 2018 г. N "О проведении периодического медицинского осмотра работников филиала в 2018 году" определён список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2018 году в медицинское учреждение филиала ООО "РУСАЛ Медицинского Центра" в г. Шелехове, в котором указан Григоренко Г.П.

С данным приказом истец ознакомлен 12 июля 2018 г. под роспись. Направление на периодический медицинский осмотр истец получил под роспись 6 августа 2018 г.

6 ноября 2018 г. истцу под роспись выдано заключение периодического медицинского осмотра от 6 ноября 2018 г, в соответствии с которым по результатам проведённого периодического медицинского осмотра он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в ООО "РУС-Инжиниринг" филиал в г. Шелехов цех капитального ремонта электролизеров участок демонтажа и обжига электролизеров в действующих корпусах элетролизера на должности распределителя работ 2 разряда в соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.

11 января 2019 г. и 16 января 2019 г. Григоренко Г.П. уведомлён работодателем об отсутствии работы не противопоказанной ему по состоянию здоровья, в связи с чем на основании части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор будет прекращён в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Приказом от 15 января 2019 г. N трудовой договор с Григоренко Г.П. расторгнут с 16 января 2019 г. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом Григоренко Г.П. ознакомлен 16 января 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения периодического медицинского осмотра, медицинского заключения о непригодности к выполнению работ, протокола врачебной комиссии о непригодности к выполнению работ, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 76, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г..N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г..N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", пришёл к выводу, что медицинское заключение, выданное ФГБНУ "НИИ МТ" от 6 ноября 2019 г..по результатам очередного медицинского осмотра работника филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г..Шелехове Григоренко Г.П, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по должности распределителя работ 2 разряда участка демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза цеха капитального ремонта электролизеров, получено в установленном законом порядке, выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а

работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу, в связи с чем обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что медицинскими документами подтверждается, что при осмотре офтальмологом 13 апреля 2016 г. истцу был установлен диагноз - "данные изъяты"; 13 апреля 2017 г. данный диагноз подтверждён врачом офтальмологом; 26 января 2018 г. установлен диагноз - "данные изъяты"; 24 января 2019 г. установлен диагноз - "данные изъяты". При этом по медицинскому заключению N ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в 2017 году офтальмологом подтверждается диагноз: " "данные изъяты"", в феврале 2018 года - "данные изъяты". Протоколом заседания врачебной комиссии от 6 ноября 2018 г. N установлена "данные изъяты". Нарушений порядка проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 1 января 2012 г. вступил в силу приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

На основании подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" (далее также Приложение N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н) периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 4 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Пунктом 5 приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н установлено, что для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".

Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

В силу пункта 19 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодически и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

На основании пункта 31 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.

В силу пункта 39 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, центры профпатологии и другие медицинские организации, имеющие право на проведение периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, при проведении периодического осмотра могут привлекать медицинские организации, которые имеют право в соответствии с действующими нормативными правовыми актами на проведение предварительных и периодических осмотров и экспертизы профессиональной пригодности.

В соответствии с пунктом 42 указанного Приложения N 3 по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации. Заключительный акт составляется в четырёх экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 45 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н в Приложении N 1 утверждён Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Из представленной в материалы дела карты специальной оценки условий труда N от 20 декабря 2016 г. на рабочем месте распределителя работ Цеха капитального ремонта электролизеров - участок демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза следует, что условия труда по вредным (опасным) факторам относятся к итоговому третьему классу первой степени вредности - 3.1. Класс условий труда по тяжести трудового процесса - 3.1, по параметрам световой среды - 2. Установлена необходимость проведения медицинских осмотров на данном рабочем месте согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н по приложению 1, пункту 4.1 (физические перегрузки).

С результатами специальной оценки условий труда Григоренко Г.П. ознакомлен 9 августа 2017 г.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее также - Порядок N 282-н от 5 мая 2016 г.).

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282-н от 5 мая 2016 г. врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка N 282-н от 5 мая 2016г.).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12).

В силу частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций установили, что 20 ноября 2017 г. ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", имеющий лицензию на медицинскую деятельность, и ООО "Русская Инжиниринговая Компания", в лице руководителя филиала ООО "РУС-Инжинирнг" в г. Шелехове заключили договор N возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" обязалось оказывать лицам, поступающим на работу к Заказчику, и работникам Заказчика медицинские услуги, согласно Приложению N 2, в частности услуг по проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз.

16 мая 2018 г. между ФГБНУ "НИИ МТ" (исполнитель) и ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" (заказчик) заключен договор N N на оказание медицинских услуг, согласно которому заказчик по поручению Предприятия (Приложение N 4) организовывает периодические медицинские осмотры работников предприятий, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору (далее стажированные работники), и поручает Исполнителю провести экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией работников Предприятий в соответствии с действующим законодательством.

ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Шелехове указано в перечне Предприятий Приложения N 4 к договору.

В соответствии с данным договором ФГБНУ "НИИ МТ" периодический медицинский осмотр работников ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Шелехове проводился с привлечением ООО "РУСАЛ Медицинский Центр".

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, состав врачебной комиссии по проведению периодического медицинского осмотра в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехове утверждён приказом ФГБНУ "НИИ МТ" N от 6 июля 2018 г, в соответствии с которым председателем врачебной комиссии назначен З.А.С. - врач-профпатолог, членами комиссии назначены врачи: К.М.В. - профпатолог, терапевт, А.Н.В. - оториноларинголог, Е.В.П. - невролог, Г.Е.А. - хирург, В.Л.В. - дерматолог, Л.Н.В. - акушер-гинеколог, Л.А.В. - нарколог.

Приказом N от 11 октября 2018 г. в состав комиссии в качестве члена комиссии включена М.Е.А. - врач-офтальмог.

Приказом ФГБНУ "НИИ МТ" от 6 июля 2018 г. N утверждён состав врачебной комиссии в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г. Шелехове по проведению экспертизы профессиональной пригодности стажированных работников предприятий Компании РУСАЛ. Председателем врачебной комиссии назначен З.А.С. - врач-профпатолог, секретарём - А.Н.В, врач-оториноларинголог, членами комиссии: К.М.В. - врач-профпатолог, терапевт; Г.Е.А. - врач-хирург; Е.В.П. - врач-невролог.

Полномочия состава комиссии судами нижестоящих инстанций проверены, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что председатель комиссии З.А.С. соответствует квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707-н, позволяющим ему занимать должность заведующего (начальника) структурного подразделения медицинской организации, в связи с чем суд пришёл к выводу о правомочности состава врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности.

Судом на основании совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что при проведении периодического медицинского осмотра в ходе осмотра врачом-офтальмологом 15 октября 2018 г. истцу был выставлен диагноз: "данные изъяты" и выдано заключение комиссии.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 6 ноября 2018 г. N "данные изъяты", выявленная у Григоренко Г.П. является дополнительным медицинским противопоказанием к работе с физическими нагрузками при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе с факторами трудового процесса: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше согласно пункта 4.1 Приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Комиссия по проведению обязательного периодического осмотра дала заключение от 6 ноября 2018 г. о наличии противопоказаний к работе в условиях труда, указанных работодателем.

Принятое решение внесено в медицинскую карту истца, решение врачебной комиссии внесено в журнал проведения экспертизы профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ, о решении комиссии истец ознакомлен под роспись.

Наличие у Григоренко Г.П. противопоказаний к работе в должности распределителя работ 2 разряда по состоянию на 6 ноября 2018 г. подтверждено также экспертным заключением ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований", составленным по результатам проведённой судебной экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводу, что имеющийся у Григоренко Г.П. "данные изъяты" является дополнительным медицинским противопоказанием согласно пункту 4.1 приложения 1 приказа Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 г. к продолжению работы с физическими перегрузками.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что в результате периодического медицинского осмотра Григоренко Г.П. достоверно установлено, что истец не может выполнять работу в противопоказанных ему условиях труда по профессии распределитель работ 2 разряда, цех капитального ремонта электролизеров/ Участок демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза.

Медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний к работе распределителем работ 2 разряда, цех капитального ремонта электролизеров/ Участок демонтажа, ремонта и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза выдано в установленном порядке специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, на основании медицинского осмотра, проведённого врачебной комиссией в уполномоченном составе, в полной мере соответствует предъявленным требованиям.

Порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности в отношении Григоренко Г.П. не нарушен.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в Филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Шелехове на момент увольнения Григоренко Г.П. вакантных должностей, которые могли быть предложены ему с учётом состояния его здоровья, при наличии противопоказаний у Григоренко Г.П. для выполнения трудовых обязанностей распределителя работ 2 разряда, выводы судов нижестоящих об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что диагноз " "данные изъяты" не указан ни в подлиннике медицинского заключения, ни в протоколе врачебной комиссии; стороной ответчика ФГБНУ "НИИ МТ" представлена только копия протокола заседания врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 6 ноября 2018 г, которая не тождественна по своему содержанию с подлинником Протокола врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ от 6 ноября 2018 года N, находящегося в медицинской карте Григоренко Г.П, а также имеет явные и заметные следы графических вставок подписей членов комиссии; комиссия в Филиале ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г. Шелехове по проведению периодического медицинского осмотра стажированных работников была создана в нарушение действующих требований законодательства, и не обладала соответствующими полномочиями на проведение периодического медицинского осмотра и принятие соответствующих решений, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы, в том числе о подложности доказательств, также были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Заявленное представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями статей 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются в суд первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3271, части 4 статьи 330 ГПК РФ доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции новые и дополнительные доказательства не представляются и судом не исследуются (статьи 379.5, 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи