Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17314/2020[88-16140/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-07-2018-002004-35 по иску Ширикаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Гилон-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ширикаловой Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов

установил

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ширикаловой Е.В. о взыскании с ООО "Гилон-Групп" задолженности по договору на оказание услуг по приобретению туристической поездки от 16 ноября 2017 г. в размере 29 940 руб, неустойки в размере 81 736 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 октября 2018 г, с учетом исправленной арифметической ошибки определением от 20 ноября 2018 г, вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Ширикаловой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Гилон-Групп" в пользу Ширикаловой Е.В. взысканы задолженность по договору от 16 ноября 2017 г. в размере 29 940 руб, неустойка в размере 29 940 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению претензии 1 000 руб, штраф в размере 29 940 руб, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Иркутск" в размере 3 216 руб. 40 коп.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 20 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 23 октября 2018 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 г. исковые требования Ширикаловой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Корал Тревел Сервис" взысканы в пользу Ширикаловой Е.В. задолженность по договору от 16 ноября 2017 г. в размере 29 940 руб, неустойка в размере 29 940 руб, штраф в размере 14 970 руб. С ООО "Корал Тревел Сервис" в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 1 996 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска к ООО "Гилон-Групп" отказано.

ООО "Гилон-Групп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 июня 2020 г, заявление ООО "Гилон-Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ширикаловой Е.В. в пользу ООО "Гилон-Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ширикалова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд не учел возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, выводы суда об извещении Ширикаловой Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Гилон-Групп" является не верным, копию заявления и приложенные к нему документов истец не получала.

Кроме того, представитель ответчика Кулик В.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Также заявитель указывает, что размер взысканных судебных издержек является завышенным и не отвечает требованиям разумности, а также несение издержек не подтверждено, так как отсутствуют платежные документы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2018 г, дополнительное соглашения от 25 июня 2019 г, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30 ноября 2018 г, 30 апреля 2019 г, 1 июля 2019 г, подтверждающие расходы, которые понесло ООО "Гилон-Групп" на оплату услуг представителя, с учетом положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема выполненных представителем Кулик В.В. работы, а также позиции, изложенной в возражениях истца на заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно уменьшили размер судебных издержек до 45 000 руб, не нарушив требований гражданского законодательства.

Между тем, довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об участии в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Кулика В.В. является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции данного вывода не содержится, а имеется указание на количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения дела, которые учтены судом при определении сложности дела. Кроме того, судебные издержки взысканы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (Президиум Иркутского областного суда), а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из договора об оказании юридических услуг от 30 ноября 2018 г. и дополнительного соглашения от 25 июня 2019 г, текстов кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений на иск, где имеется подпись представителя, а также из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 20 мая 2019 г, протокола судебного заседания от 27 июня 2019 г, от 12 июля 2019 г, от 29 июля -08 августа 2019 г, от 19-20 сентября 2019 г, подтверждающих его участие.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, опровергается материалами дела, поскольку истцу и ее представителю были направлены извещения о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается судебными повестками, возвратами почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения", а также отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России. Кроме того, довод заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов ею получены не были, судом не принимается, так как в заявлении о взыскании судебных издержек имеется отметка представителя истца - Логиновой О.В. от 28 января 2020 г, в которой указано, что с заявлением и приложенными документами она ознакомлена путем фотографирования.

В целом доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширикаловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт