Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17346/2020[88-17309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Черниченко Вячеслава Владимировича к АО "СК "Алтайкрайэнерго", Бийскому отделению АО "СК Алтайкраэнерго" о признании действий незаконными, отмене актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и проверки расчетного прибора учета, по кассационной жалобе акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя АО "СК "Алтайкрайэнерго" Кузнецову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черниченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Алтайкрайэнерго", Бийскому отделению АО "СК Алтайкраэнерго" о признании незаконными действий должностных лиц АО "СК Алтайкраэнерго", акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и акта N проверки расчетного прибора учета от АО "СК "Алтайкрайэнерго" по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица попросили его пройти снять показания прибора учета электроэнергии. Истец впустил их в ограду дома. Осмотрев прибор учета, один из мужчин стал скручивать прибор учета и срывать пломбы, сказав, что ему что - то не нравится и истец должен ему заплатить.Истец вызвал сотрудников полиции. После приезда полиции они написали объяснения, а позже по почте истцу пришли указанные акты, которые противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года исковые требования Черниченко В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, постановлено:

Исковые требования Черниченко В.В. удовлетворить.

Признать незаконными акты АО "СК Алтайкраэнерго" N oт ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и N от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетного прибора учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель АО "СК Алтайкраэнерго" Кузнецова М.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает на безучетном потреблении Черниченко В.В. электроэнергии и на законности составленных актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированных в решении суда, па абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность но обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путём соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются Черниченко В.М. и ФИО11 Лицевой счет N открыт на имя Черниченко В.М.

Истец проживает в доме и состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика проводилась плановая проверка средств учета электроэнергии в присутствии Черниченко В.В, были составлены два акта.

Так, согласно акту проверки расчетного прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки прибора учета на фасаде "адрес", установлено нарушение клем-крышки прибора учета, нарушение пломбы поверителя.

В соответствии с актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное вмешательство выразилось в нарушении пломб и в самовольном демонтаже прибора учета.

Акты подписаны только ответчиком и незаинтересованными лицами.

Согласно материалу проверки ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 час. поступило сообщение от Черниченко В.В. о том, что электрики при проверке прибора учета его повредили.

Согласно объяснений проверяющих ФИО9 и ФИО10, сотрудникам полиции, следует, при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки прибора учета они выявили сверхнормативную нагрузку на прибор учета при отключенных токоприемниках, в связи с чем предложили потребителю снять прибор учета для проведения экспертизы. При снятии прибора учета Черниченко В.В, воспользовавшись тем, что сотрудники АО "СК "Алтайкрайэнерго" вышли за территорию земельного участка, сдернул уже приготовленный к снятию прибор учета, закрыл вход на земельный участок. Прибор учета остался у Черниченко В.В.

Согласно объяснений Черниченко В.В. сотрудникам полиции следует, что после снятия прибора учета он потребовал об этом акт и вызвал сотрудников полиции, так как считал действия работников АО "СК "Алтайкрайэнерго" неправомерными.

Производства по гражданским делам по искам АО "СК "Алтайкрайэнерго" к ФИО8 и ФИО7 о взыскании указанной выше задолженности ДД.ММ.ГГГГ приостановлены до рассмотрения настоящего спора, ранее вынесенные приказы отменены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении требований, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о законности действий сотрудников ответчика по составлению обжалуемых актов.Кроме того, права истца не нарушены, поскольку собственниками дома, к которым предъявлены требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются родители истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что права истца также нарушены, ответчиком не представлены доказательства несоответствия проверяемого им прибора учета предъявляемым к нему требованиям.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о безучетном потреблении Черниченко В.В. электроэнергии, законности составленных актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком в рамках состязательного процесса не были представлены доказательства законности составления обжалуемых истцом актов, последствия которых в виде взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии затрагивают права истца, как лица, проживающего в доме. Составленные ответчиком акты не отражают фактически установленные по делу обстоятельства проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не были приняты в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Так, ответчиком не были представлены доказательства о наличии на момент проверки прибора учета неисправности клем-крышки и нарушенной пломбы поверителя. Акт проверки расчетного прибора учета потребителем не подписан, подписан свидетелями, которые с их слов, не заходили на территорию земельного участка, где расположен жилой дом с прибором учета, сам прибор учета не видели.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению при проведении проверки согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 не были установлены ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи