Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17371/2020[88-18496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Конаревой И.А. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/2019 (22MS0145-01-2019-003367-24) по исковому заявлению Преловского Игоря Николаевича к Гардту Михаилу Юрьевичу, Гардту Павлу Юрьевичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировать за свой счет ограждение

по кассационной жалобе Гардта Михаила Юрьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда представителя Гардта М.Ю.- Суханова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Преловский Игорь Николаевич обратился в суд с иском к Гардту Михаилу Юрьевичу, Гардту Павлу Юрьевичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N обязании снести (демонтировать) за свой счет ограждение из профилированного листа на бетонном фундаменте, расположенное на самовольно занятой части земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1 392 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.1995. Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2018, являются Гардт М.Ю, Гардт П.Ю. Ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке без законных оснований возведено ограждение из профилированного листа на бетонном фундаменте. Полагает, что данное ограждение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет лиц, осуществивших его строительство

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. постановлено: обязать Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Обязать Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича снести (демонтировать) за свой счет ограждение из профилированного листа на бетонном фундаменте, расположенное на самовольно занятой части земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке взыскать с Гардта Михаила Юрьевича, Гардта Павла Юрьевича в пользу Преловского Игоря Николаевича неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гардт М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия было признано недействительным свидетельство на право собственности на землю N выданное ФИО1. Кассатор не согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы, считает его недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы. Не согласен кассатор с оценкой представленного заключение ЗАО "ВСГП" ФИО2 По мнению кассатора при рассмотрении настоящего дела могла быть оказана попытка внепроцессуального обращения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Преловский И.Н. является собственником земельного участка, площадью 1 392 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в выписке из ЕГРН приведены координаты характерных точек границ земельного участка.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, являются Гардт М.Ю, Гардт П.Ю, по 1/2 доле в праве каждый. Границы данного земельного участка в соответствий с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.12.2018 земельный участок Преловского И.Н. с кадастровым номером N имеет координаты границ земельного участка, соответствующие координатам, содержащимися в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца.

На данном земельном участке расположен забор из профилированного листа на фундаменте, ограждающий смежный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПЦ "Землемер" ФИО3

Согласно заключению фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N Территория земельного участка с кадастровым номером N огорожена металлическим забором из профилированного листа на бетонном основании, площадь огороженного участка составляет 1 326 кв.м.

Установить соответствие фактических и уточненных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" невозможно, так как, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в ЕГРН отсутствуют сведения о характерных точках границы земельного участка N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного: "адрес" накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного: "адрес". Площадь наложения составляет 62 кв.м.

Металлический забор из профилированного листа на бетонном основании, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N, частично находится на земельном участке с кадастровым номером N расположенном: "адрес"

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте, освобождению занятой части земельного участка площадью, расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из доказанности нарушения прав истца, вследствие неправомерных действий ответчиков по установке забора за пределами кадастровой границы земельного участка, несоблюдением ответчиками требований землепользования, а также неправомерных действий ответчиков по занятию земельного участка истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения судебной землеустроительной экспертиз, оценки заключение ЗАО "ВСГП" ФИО2 подлежат отклонению, поскольку доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79-86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводам кассатора относительно представленного в материалы дела экспертного заключения ЗАО "ВСГП" ФИО2 N, дана оценка суда апелляционной инстанции, с которой считает возможным согласится судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что данное экспертное заключение получено по иному гражданскому делу, в рамках которого были оспорены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 104 кв.м, тогда как в настоящее время существует иной объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 392 кв.м.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда относительно ссылки ответчиков на установленные определением Верховного Суда Республики Бурятия обстоятельства относительно площади земельного участка 1 913 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ранее ФИО1 поскольку истец не являлся стороной по рассмотренному делу, после приобретения истцом в собственность земельного участка, им проведены кадастровые работы, площадь земельного участка составляет 1 392 кв.м.

Не влекут отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание недействительным свидетельства на право собственности на землю N выданное ФИО1 поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом спора и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом правоустанавливающим документом на земельный участок является соответствующее постановление уполномоченного органа, а выданное на его основании свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, такой документ лишь подтверждает право собственника на недвижимое имущество.

Принадлежащее истцу право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, до настоящего времени данное право не оспорено, предметом рассмотрения по данному делу не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции, ссылки о возможном наличии внепроцессуальных отношений суда с истцом подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда, свидетельствующих о наличии оснований для заявления судей самоотвода и о незаконности состава суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется, доводы основаны на предположениях, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гардта Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи