Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17387/2020[88-17842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Конаревой И.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ивановой Д.В. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Заболоцкой В.М. о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе представителя Заболоцкой В.М. - Велигурова И.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Заболоцкой В.М, а также ее представителей - Велигурова И.О, Макарова И.А, Швайко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Ганиной А.В, также поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Заболоцкой В.М. о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве долевой собственности (доля в праве составляет 6/8) принадлежит земельный участок площадью 714 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО11

Земельный участок был приобретен ее матерью. Согласно акту по установлению границ земельного участка - земельный участок состоял из двух отдельных земельных участков: участок N и участок N. Участок N - дом, приусадебные постройки, двор, огород, общей площадью 1 543 кв.м, участок N - огород, находится на "адрес", общей площадью 714 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ она начала оформлять земельный участок, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием. Однако кадастровые работы были приостановлены в связи с тем, что выявлено наложение одной из границ земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес".

В ходе выяснения обстоятельств и причин наложения границ земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым N на праве собственности принадлежит Заболоцкой В.М. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1 075 кв.м, расположенного: "адрес", в территориальной зоне застройки индивидуальными отдельно строящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Полагает, что в нарушение действующих норм закона Министерством имущественных отношений Иркутской области произведено перераспределение земельных участков и образован новый земельный участок с кадастровым N, который на праве собственности принадлежит Заболоцкой В.М, в результате которого произошло наложение границы вновь образованного земельного участка на участок, принадлежащий ей на праве собственности.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка";

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Заболоцким А.Г.;

привести в соответствие границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом каталога координат земельного участка в системе координат - МСК-38 зона 3 из межевого дела, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО13:

Номер точки Х (м) У (м)

"данные изъяты"

обязать Заболоцкую В.М. своими силами и за свой счет снести постройки, возведенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать с Заболоцкой В.М. денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате судебной геодезической экспертизы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования Ивановой Д.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области N/з от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством имущественных отношений "адрес" и Заболоцким А.Г.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", приведены в соответствие с каталогом координат земельного участка в системе координат - МСК-38 зона 3 из межевого дела, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО13:

Номер точки Х (м) У (м)

"данные изъяты"

С Заболоцкой В.М. в пользу Ивановой Д.В. взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате судебной геодезической экспертизы.

В удовлетворении требований Ивановой Д.В. о возложении на Заболоцкую В.М. обязанности своими силами и за свой счет снести постройки, возведенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе представителем Заболоцкой В.М. - Велигуровым И.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от администрации Иркутского районного муниципального образования поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 714 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО12 о перераспределении земельных участков была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной собственности.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, выданного пережившему супругу, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону Заболоцкая В.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1075 кв.м. по адресу: "адрес".

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО12, и земель, находящихся в государственной собственности, произошло пересечение границ вновь образованного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N принадлежащего истцу Ивановой Д.В.

Согласно представленным в дело материалам по межеванию земельного участка N геодезистом ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены работы по установлению на местности границ земельного участка N, составлен акт установления и согласования границ участка, подписанных землемером-изготовителем и владельцами смежных участков. Из пояснительной записки по установлению в натуре границ земельного участка следует, что участок состоит из двух контуров: основной участок N, на котором расположены дом, постройки, двор, огород, и участок N - находится на берегу "адрес", в 35 м от участка N, общая площадь 2257 кв.м.

В материалах межевания имеется ситуационный план участка, план с описанием смежеств, межевое дело содержит вычисление площади земельного участка по координатам углов.

Для установления фактических границ земельного участка истца, наложения границ с границами земельного участка ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Восточно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" ФИО16

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок по адресу: "адрес", изначально был многоконтурным и состоял из двух участков. Земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками (площадью 1 543 кв.м.) и земельный участок с разрешенным использованием под огородничество (площадью 714 кв.м.). По результатам проведения полевых работ экспертом составлена графическая схема земельного участка, границы участков определены со слов представителей сторон. Участок частично огорожен металлической сеткой, частично граница условная.

При определении фактических границ земельного участка истца и границам, установленным в землеустроительном деле, экспертом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. геодезистом ФИО13 были определены на местности фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", состоящего из двух контуров общей площадью 2 257 кв.м. Установление границ проходило в присутствии главы Максимовской администрации и представителей смежных земельных участков, о чем подписан акт установления и согласования границ. На основании постановления Максимовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было выдано свидетельство на право собственности на землю N. Проведено сравнение координат, составлена схема границ участков.

При определении наложения границ земельного участка с кадастровым N на границы земельного участка Ивановой Д.И, экспертом установлено, что в настоящее время границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N, данные о котором содержатся в ЕГРН, налагаются на границы земельного участка по адресу: "адрес". Причина наложения возникла вследствие того, что участок по адресу: "адрес" с кадастровым N имеет статус "ранее учтенный", координаты в ЕГРН отсутствуют. После перераспределения земельных участков по заявлению Заболоцкого В.М. земельный участок с кадастровым N площадью 680 кв.м. был увеличен до 1075 кв.м. и присвоен новый кадастровый N.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 39.38, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым N вклинивается в земельный участок истца, тем самым для истца создаются препятствия для рационального использования земельного участка, в связи с чем исковые требования о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка", о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО12, приведении в соответствие границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом каталога координат земельного участка - подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по сносу построек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия построек ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Также с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом, кроме вышеизложенного, также указал на то, что распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок, в том числе за счет принадлежащего истцу участка, которым орган государственной власти не имел право распоряжаться; при подготовке схемы расположения земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка из земель государственной собственности, для предоставления их ФИО12 подлежали учету сведения о местоположении границ земельного участка Ивановой Т.Н, на который право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Довод жалобы на не привлечение к участию в деле иных собственников земельного участка N по "адрес", которым принадлежит 2/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной АО "Восточно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Ссылка кассатора не неиспользование истцом земельного участка выводы суда не порочит, поскольку установлен факт формирования земельного участка истца, определения его фактических границ на местности, их согласования со смежными землепользователями, определения координат участка в местной системе координат, постановки земельного участка на кадастровый учет, что не могло не учитываться компетентным органом при перераспределении и предоставлении земельного участка супругу ответчика.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствие с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ, нарушения процессуальных норм судом кассационной инстанции не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения кассатора на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заболоцкой В.М. - Велигурова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.