Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17391/2020[88-16381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ханкишиеву Рамизу Тавакгюл оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ханкишиева Р.Т.о на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г..Томска обратилось в суд с иском к Ханкишиеву Р.Т.о, в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Город Томск" и Ханкишиевым Р.Т.о. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 138 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для размещения временного (некапитального) объекта-павильона розничной торговли. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Несмотря на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного объекта - павильона розничной торговли, на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 76, 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ханкишиев Р.Т.о. направил в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г..Томска заявление об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаче арендодателю спорного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ - подписанный им акт приема-передачи спорного земельного участка. Судебная коллегия Томского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента сочла договор аренды использование земельного участка расторгнутым.

Данным апелляционным определением объект по адресу: "адрес", расположенный в границах земельного участка, признан самовольной постройкой, на Ханкишиева Р.Т.о. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что решение о сносе самовольной постройки ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с его стороны в спорный период имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, без внесения оплаты, истец полагал, что в силу требований закона с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения, рассчитанная исходя из ставок арендной платы, установленных в решении Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях расчета ее от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - решение Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N) с учетом механизма расчета, установленного в решении Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - решение Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2019 г. исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2020 г.) решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Ханкишиеву Рамизу Тавакгюл оглы удовлетворены. Взыскано с Ханкишиева Рамиза Тавакгюл оглы в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска неосновательное сбережение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Взыскана с ФИО2 Тавакгюл оглы в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере N рублей.

В кассационной жалобе Ханкишиев Р.Т.о просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался решениями Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N, 172, указывает, что спорные отношения не являются правоотношениями, возникшими в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, поскольку между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения отсутствовали. Оспаривает произведенный расчет. Считает, что при расчете суммы неосновательного сбережения не подлежит применению коэффициент 7 к ставкам арендной платы, установленный Приложением N к решению Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N для земельных участков, предоставленных для эксплуатации некапитальных временных объектов, ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке истца объект является капитальным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Ханкишиевым Р.Т.о. заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что земельный участок передан муниципальным образованием "Город Томск" Ханкишиеву Р.Т.о. по акту приема-передачи. По окончании срока действия договора аренды спорный земельный участок использовался Ханкишиевым Р.Т.о. в отсутствие возражений со стороны истца, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Ханкишиев Р.Т.о. обратился в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением об отказе от договора аренды и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска акт приема-передачи земельного участка, расположенного по "адрес", сообщив об отчуждении павильона по указанному адресу. Было также установлено, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о признании постройки самовольной, сносе объекта, устранении препятствий в пользовании, объект по адресу: "адрес", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой, на Ханкишиева Р.Т.о. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта. Установлено, что при расторжении договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ Ханкишиевым Р.Т.о. земельный участок освобожден не был.

Согласно акту обследования земельного участка начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, на его месте образован земельный участок с кадастровым номером N. На земельном участке находится одноэтажный торговый павильон (продуктовый магазин "Водяной"), снаружи обшитый сайдингом. Торговую деятельность осуществляет Халилов Камран, снимающий указанный павильон в аренду у Ханкишиева Р.Т.о.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью 138 кв.м, установлено, что границы земельного участка определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости; на земельном участке находится одноэтажный торговый павильон магазин "Водяной".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении требований, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил использовать земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, объект по адресу: "адрес", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта, которое не исполнено. Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, использование участка должно оплачиваться в размере арендной платы и является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался решениями Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, спорные отношения не являются правоотношениями, возникшими в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку пользование без законных оснований земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N без внесения оплаты на пользование данным земельным участком имело место с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу решений Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и N, расчет неосновательного сбережения правомерно произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не в соответствии с решениями Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

То обстоятельство, что арендные отношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку установлено, что спор возник не из договорных правоотношений сторон, а из обязательств по неосновательному обогащению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного сбережения не подлежит применению коэффициент 7 к ставкам арендной платы, установленный Приложением N к решению Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N для земельных участков, предоставленных для эксплуатации некапитальных временных объектов, поскольку расположенный на земельном участке истца объект является капитальным, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен ответчику с разрешенным видом использования для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли. Кроме того, из доказательств, исследованных судами - актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями не следует, что объект является капитальным. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в спорный период осуществлялась коммерческая деятельность (розничная торговля), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при расчете неосновательного сбережения коэффициента 7 к ставке арендной платы за земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, экономической деятельностью, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах арендатора, установленного п.3.8 Приложения N к решению Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханкишиева Р.Т.о без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи