Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-17414/2020[88-16467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-003496-98 по иску Поротникова Максима Александровича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов, третье лицо - муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление дорожного строительства"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Поротников М.А. обратился с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - ДТиДБК), муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" (далее - МКУ "ДЭУ N1"), ООО "Дорсиб плюс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 958 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 руб. 59 коп.

Требования мотивированны тем, что 30.03.2019 Борисенко Е.В, управляя автомобилем Инфинити QX50, принадлежащим истцу, совершила наезд на препятствие - яму на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Дорсиб плюс" в пользу Поротникова М.А. ущерб в размере 96 940 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований к ДТиДБК, МКУ "ДЭУN1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов - отказано.

Взыскано с ООО "Дорсиб плюс" в пользу ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскано с Поротникова М.А. в пользу ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дорсиб плюс", ссылаясь на то, что судами не установлены противоправные действия с его стороны, просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) был отремонтирован в 2014 г, в соответствии с условиями муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, от заказчика - МКУ "УДС" претензий относительного недостатков работ в течение гарантийного срока не поступало, таким образом, выводы суда о том, что дефекты асфальтобетонного покрытия возникли в результате некачественного выполнения работ не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о том, что оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дороги на иных ответчиком не имеется, является не верным, так как обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации в лице ДТиДБК и МКУ "ДЭУ N 1". Кроме того, заключенный контракт не содержит обязанности ООО "Дорсиб плюс" по содержанию дороги в период гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Поротников М.А. является собственником автомобиля "Инфинити QX50".

30.03.2019 в 20 час. 20 мин. в г. Новосибирске по ул. Н. Островского, д. 160 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити QX50", под управлением водителя Борисенко Е.А, которая совершила наезд на препятствие (яма на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, на проезжей части ул. Н. Островского, д. 160, имеется яма размером: ширина - 1, 3 метра, длинна - 2, 7 метра, что подтверждается актом N 1421 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС, из которого также следует, что данная выбоина на проезжей части не была огорожена дорожными знаками и дорожными ограждениями. Кроме того, из указанной схемы следует, что данный участок дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры выбоин и просадок, предусмотренных ГОСТ.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 03.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисенко Е.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из акта осмотра (обследования) технического состояния участка проезжей части от 02.04.2019, выполненного ООО "МБЭКС", следует, что по ул. Н. Островского, в районе домов 152, 171, на проезжей части шириной 7, 9 м, на исследуемом участке проезжей части размерами 10, 5 м. х 1, 9 м. снято асфальтное покрытие. На проезжей части зафиксированы дефекты в виде отдельных повреждений (выбоин): выбоина N 1 - глубина 17 см, размеры 1, 27 м. х 0, 5 м.; выбоина N 2 - глубина 16, 5 см, размеры 1, 6 м. х 0, 52 м.

Из муниципального контракта N 96/14 от 27.05.2014, заключенного между МКУ г. Новосибирска "УДС" (заказчик) и ОАО "Дорсиб плюс" (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог г. Новосибирска, в соответствии с техническим заданием (приложение N1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Источником финансирования исполнения муниципального контракта является бюджет города Новосибирска на 2014, 2015 год (пункт 4.1).

Выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с даты заключения муниципального контракта по 01.08.2014 (пункт 5.1).

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены по адресу: г. Новосибирск, дороги, согласно перечню, указанному в Техническом задании (приложение N1) (пункт 5.2).

Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) заказчиком и подрядчиком (пункт 3.3).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта гарантийным срок, в течение которого подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и иные недостатки, устанавливается на участках с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с конструктивными элементами - 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью, подрядчик должен был осуществить следующие виды работ на ул. Н. Островского: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий - 7 514 кв.м, устройство выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси марка I - 1059, 7 тн, устройство асфальтобетонных покрытий толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси тип А марка I - 11 050 кв.м, подъем колодцев - 47 шт.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по акту КС-2 от 01.08.2014 (акт о приемке выполненных работ), также был составлен акт КС-3 от 01.08.2014 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

В соответствии с пунктом 7.2 гарантийный срок на проезжую часть в соответствии закончился 01.08.2019.

Определением суда от 17.10.2019 по делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "НБСТЭЭ" N13-11/19-АТ от 05.12.2019, исходя из установленного экспертом механизма ДТП повреждения автомобиля истца в виде повреждения правых колес (диска и шины правого переднего колеса, диска и шины правого заднего колеса) могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2019 в связи с наездом автомобиля на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части ул. Н. Островского в г. Новосибирске. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера в виде задиров в правой нижней части вертикальной его поверхности, накладки порога правого в виде комплекса продольных царапин в задней ее части, не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, на дату ДТП - 30.03.2019 составляет: без учета износа 96 940 руб. 18 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, суды, руководствуясь статьями 15, 131, 210, 299, 721, 722, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13, 17, 28, 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установив, наличие на проезжей выбоин и просадков, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ, образовавшейся в результате ненадлежащего выполнения ООО "Дорсиб плюс" взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ дорожного полотна в соответствии с техническим заданием и обеспечению качества таких работ в отношении спорного участка дороги в течение всего гарантийного периода, что явилось следствием ДТП, пришли к выводу о возложении ответственности на ООО "Дорсиб плюс".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку ненадлежащее состояние дорожного полотна подтверждается материалами дела, на заявителя жалобы возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, при этом, на момент ДТП такой срок не истек. Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязанности в соответствии с принятыми обязательствами на основании муниципального контракта N 96/14 от 27.05.2014, что влечет обязанность компенсировать ущерб.

Доводы заявителя о том, что ответственность следует возложить на МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 1" и ДТиДБК мэрии г. Новосибирска не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения возложен на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, это в данном случае, не является основанием для освобождения ООО "Дорсиб плюс" от ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку причинение ущерба возникло в период действия гарантийного срока ремонта дороги.

Доводы заявителя об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю истца, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев