Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17434/2020[88-18753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2845/2020 (42RS0002-01-2019-003716-65) по иску Ашихмина Алексея Юрьевича к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности

по кассационной жалобе Ашихмина Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя Администрации Беловского городского округа- Подорожной О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашихмин Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры NNNNNNNNNN расположенные в доме N по "адрес". В обоснование требований указал, что он с 1998 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными квартирами как своими собственными. Указанные квартиры являются бесхозяйными объектами, не признанными по решению суда поступившими в муниципальную собственность, на кадастровом учете они не состоят, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано. Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанные квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ашихмин Алексей Юрьевич ставит вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом не был исследован вопрос о наличии зарегистрированного права на спорные объекты, сведения о квартире N, содержащиеся в реестре муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют, не привлечено в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

На кассационную жалобу представлены возражения Администрации Беловского городского округа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кемеровской области N 3- 2/2585 от 09.09.1999 в муниципальную собственность переданы объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ОАО "Бачатский комбинат коммунальных предприятий" как объекты государственной собственности, расположенные в "адрес", в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2001.

Согласно выписок из реестра муниципальной собственности Беловского городского округа от 12.11.2019 квартиры N- N, положенные в доме "адрес" являются муниципальной собственностью Беловского городского округа.

Ашихминым А.Ю. представлена копию договора о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от 21.10.2013 на объект по адресу: "адрес", заключенный между ООО "ЭнергоКомпания" и ИП Ашихмин А.Ю. В приложении к данному договору указано, что здание по адресу: "адрес" является гостиницей.

Из пояснений представителя истца Хайткуловой Е.В. следует, что письменные документы, подтверждающие передачу истцу спорных квартир, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N10/22 от 29 апреля 2010г.), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010г, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 Постановление N10/22 от 29 апреля 2010г.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления N10/22 от 29 апреля 2010г, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановление N10/22 от 29 апреля 2010г. ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах Ашихмин И.П. не может быть признан добросовестным владельцем, то есть лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку у него не могло возникнуть заблуждения о том, что у спорных квартир отсутствует собственник и что он владеет ими как своими собственными правомерно, а квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в ином порядке, установленном жилищным законодательством, Ашихмин А.Ю, считающий себя собственником указанных квартир в силу приобретательной давности, представил в материалы дела копию договора о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от 21.10.2013 на объект по адресу: "адрес" заключенный между ООО "ЭнергоКомпания" и ИП Ашихмин А.Ю.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия с выводами суда в части нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, отсутствия оснований для признания права на спорное имущество в силу приобретательной давности, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном акте.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассатора, сведения о спорной квартире N имеются в материалах дела.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, являются несостоятельными. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом характера спорного правоотношения требование истца по данному делу не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Судом апелляционной инстанции правильно указано. что из дела следует, что Ашихмин А.Ю. как физическое лицо обратился в суд с иском к администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры. Данный спор о праве собственности на квартиры не связан с осуществлением Ашихминым А.Ю. предпринимательской деятельности, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности данного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихмина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи