Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17456/2020[88-16382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Левичевой Галины Васильевны к Товариществу собственников жилья "Ватутина, 7" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ватутина, 7" на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левичева Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ватутина, 7" просила обязать ТСЖ "Ватутина, 7" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты "адрес". Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". Ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Заря" было установлено, что техническое состояние балконной плиты жилого помещения принадлежащего истцу, на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, в связи с чем для дальнейшей безопасной эксплуатации бетонной плиты жилого помещения необходимо осуществить мероприятия по ремонту железобетонной плиты.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Возложена обязанность на ТСЖ "Ватутина, 7" в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Товарищества собственников жилья "Ватутина, 7" Вавилов Б.Л. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности по ремонту балконной плиты в жилом помещении истца исполнил. Оспаривает законность представленного истцом экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

"Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) регламентируется состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме.

В частности, из п.п. "в" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из п.п. "а", "б" и "г" п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции Левичева Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ТСЖ "Ватутина, 7" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Заключением специалистов ООО "Заря" установлено, что техническое состояние балконной плиты жилого помещения (квартиры) N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации бетонной плиты жилого помещения (квартиры) N и приведения конструкции балкона в соответствие с действующими нормативными требованиями ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 необходимо осуществить мероприятия по ремонту железобетонной плиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что физический износ балконной плиты в квартире истца достиг предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, учтено, что балконная плита "адрес" находится непосредственно над пешеходной зоной, что может создать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и имуществу граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ватутина, 7" произвело ремонт балкона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Судами верно указано, что производство ТСЖ "Ватутина, 7" ремонтных работ балконной плиты в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии необходимости проведения ремонта в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения ООО "Заря" также в полной мере исследовались судом, установлено, что оснований не доверять выводам, указанным в техническом заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение проведено с учетом ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и осмотром балконной плиты. При этом оценка заключению дана судом в совокупности с иными обстоятельствами установленными по делу, учтено, что доказательств обратному представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, оценивались и обоснованно отклонены. Материалы дела содержат извещение, которое направлялось в адрес ответчика и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, были исследованы судами, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ватутина, 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи