Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17457/2020[88-16420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-005403-97 по иску Ситяева Юрия Ильича к Савченко Светлане Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Савченко С.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситяев Ю.И. обратился в суд с иском к Савченко С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что с 8 по 12 февраля 2019 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", которым, в том числе, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "СОФ" и выборе новой управляющей организации - ООО УК "Регион 24-Красноярск". Ситяев Ю.И. является собственником нежилого помещения "адрес" Инициатором проведения общего собрания являлась Савченко С.П. Собрание было проведено с нарушением процедуры, установленной жилищным законодательством, поскольку инициатор собрания не уведомил надлежащим образом собственников помещений о проведении общего собрания и о повестке дня. В протоколе общего собрания собственников помещений от 12 февраля 2019 г. указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 53, 81% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует действительности, так как большинство собственников о проведении собрания не уведомлены и участия в голосовании не принимали. Ситяев Ю.И. участия в собрании также не принимал, решения собрания до его сведения не доводились, принятые данным собранием решения нарушают его права, как собственника помещения в доме на участие в управлении многоквартирным домом.

Истец просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленные протоколом N 1 от 12 февраля 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. исковые требования Ситяева Ю.И. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" оформленные протоколом N 1 от 12 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Савченко С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, с выводом о не соблюдении порядка проведения обжалуемого собрания.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в период объявленной на территории Красноярского края самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, подавшего её, которая соблюдала режим самоизоляции. Указанные обстоятельства нарушили право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Ситяева Ю.И. и ООО УК "СОФ" Мячикова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситяев Ю.И. является собственником помещения N в доме, расположенном по "адрес" Савченко С.П. является собственником помещения N в этом же многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" проводимого в форме очно - заочного голосования от 12 февраля 2019 г, в период с 8 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", инициатором собрания являлась ответчик Савченко С.П.

Из протокола N 1 от 12 февраля 2019 г. следует, что 8 февраля 2019 г. в 19 часов 00 мин. была проведена очная часть общего собрания, ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое было проведено с 8 февраля 2019 г. до 19 часов 00 мин. по 12 февраля 2019 г. включительно.

Протоколом N 1 от 12 февраля 2019 г. оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 53, 81% (66 человек, владеющих 3624, 6 кв.м жилых и нежилых помещений) от общего количества голосов собственников помещений.

Внеочередным общим собранием собственников помещений приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 6/18 от 1 августа 2018 г. с ООО УК "СОФ"; об избрании способом управления МКД ООО УК "Регион 24-Красноярск"; об утверждении договора управления МКД между собственниками и ООО УК "Регион 24-Красноярск"; об установлении платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, управление МКД) с момента избрания ООО УК "Регион 24-Красноярск" в размере 25, 17 руб. с кв.м; о заключении с 1 марта 2019 г. собственниками договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Признавая недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 8 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. и оформленного протоколом N1, суд первой инстанции исходил из того, что не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомления собственников об общем собрании, на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания не был включен вопрос о ненадлежащем содержании многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК "СОФ", обстоятельства для расторжения договора управления собственниками помещений в одностороннем порядке не были установлены при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении инициатором проведения внеочередного собрания Савченко С.П. порядка созыва собрания, а также об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом со стороны собственников помещений многоквартирного дома ввиду непредставления доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, что влечет недействительность собрания и принятых на нем решений.

Вместе с тем, установив наличие кворума при проведении собрания, суд апелляционной инстанции решение районного суда изменил в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылался на нарушение процедуры созыва собрания и отсутствие кворума.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, суды обеих инстанций исходили из того, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 15 июня 2018 года утверждён способ направления сообщений о проведении общих собраний лицами, по инициативе которых созывается общее собрание, на информационных стендах на первых этажах в подъездах, при этом, факт размещения такого сообщения подтверждается составлением акта размещения сообщения, подписанного лицами, по инициативе которых созывается общее собрание и сотрудником управляющей организации, осуществляющей управление домом в период проведения общего собрания, наделённым полномочиями на подписание таких актов.

Учитывая, что сообщение о созыве собрания было размещено на информационных стендах на первых этажах подъездов и на входных дверях, однако в акте о размещении такого сообщения отсутствует подпись сотрудника управляющей организации - ООО УК "СОФ", суды пришли к верному выводу о не соблюдении предусмотренного законом порядка созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомления собственников о проведении общего собрания.

Кроме того, проанализировав содержание вопросов повестки дня, вынесенных на голосование, учитывая, что в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК "СОФ", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме не имелось права на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом с ООО УК "СОФ".

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия Савченко С.П. в период проведения мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения и явились основанием для его отмены.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что Савченко С.П. о судебном заседании суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, тем самым, суд апелляционной инстанции при неявки лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи