Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17465/2020[88-18495/2020]

Дело N 88-19495/2020

г. Кемерово 4 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело 2-1404/2019 по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова Виталия Андреевича задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Филиппова Виталия Андреевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска от 2 июля 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 11 июня 2020 г, установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова Виталия Андреевича задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

2 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 по февраль 2018 г, с июля 2018 г. по март 2019 г. в размере 32 517, 42 руб, пени в размере 142, 81 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 589, 91 руб.

14 января 2020 г. Филиппов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 2 июля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска от 21 января 2020 г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 11 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Филиппов В.А, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска от 2 июля 2019 г, определения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска от 21 января 2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда города Томска от 11 июня 2020 г, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявленные обществом требования не являются бесспорными. Ссылается на отсутствие надлежащего его извещения о вынесенном судебном приказе в связи с проживанием по иному адресу, а также допущенные нарушения организацией почтовой связи при доставке "судебного" письма.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Филиппову В.А. по адресу его регистрации, однако должником не получена. Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу регистрации Филиппова В.А, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было подано 14 января 2020 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая вопрос относительно заявленных АО "ТомскРТС" требований, мировой судья установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права, кроме того бесспорность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так они основаны на фактических обстоятельствах дела и на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о не проживании по адресу направления судом первой инстанции судебного приказа является не обоснованным, так как данный адрес указан Филипповым В.А. в кассационной жалобе, как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Довод о нарушениях допущенных организацией почтовой связи также не может быть принят судом, так как кассатором не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска от 2 июля 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района города Томска от 21 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева