Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17471/2020[88-16290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Комежук Надежды Михайловны к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность, по кассационной жалобе Комежук Н.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Комежук Н.М, её представителя Кирищенко Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Междуреченского городского округа Паршукову Т.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комежук Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность. Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН "Ташелга-2", ей был распределён земельный участок, расположенный адресу: "адрес", Междуреченский городской округ, "адрес", что подтверждается решением общего собрания ТСН "Ташелга-2" в форме общего собрания членов (собрания уполномоченных) и членской книжкой садоводческого товарищества. Однако, решением администрации Междуреченского городского округа истцу отказано в передаче в собственность бесплатно земельного участка в связи с тем, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, так как указанный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. Считает отказ незаконным, полагает, что спорный земельный участок не находится в границах санитарно-охранной зоны и не относится - земельным участкам, ограниченным в обороте. Просила признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; бязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить Комежук Н.М. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1 025 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2020 г. постановлено:

Исковые требования Комежук Надежды Михайловны к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комежук Н.М. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, указывает на нарушение норм материального права. Оспаривает выводы судов о том, что границы зон санитарной охраны Карайского водозабора были утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с действовавшим на дату их утверждения порядком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно абз. 1 п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (абз.2 п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу абз. 2 п. 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции действующей на 10.06.2003) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342-ФЗ до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комежук Н.М. является членом ТСН "Ташелга-2", ей распределен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской ЕГРН сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости с описанием местоположения земельного участка земельный участок по адресу "адрес" площадью 1025+/-11 кв.м, кадастровый номер N относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального садоводства, кадастровая стоимость составляет 24 231 руб, сведения для заполнения Раздела 2 "сведения о зарегистрированных правах" отсутствуют.

Администрацией Междуреченского городского округа истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче в собственность бесплатно земельного участка в связи с тем, что земельный участок, согласно Генерального плана города Междуреченска относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность согласно ст. 27 ЗК РФ, так как указанный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Согласно распоряжению администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Nр "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон" утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов 1096.РГ0-0-НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01, "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям Сибирский водоканалпроект".

Указанным проектом зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов 1096.Р1-0-0-НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01. установлены границы второго пояса зон санитарной охраны водозабора из реки Томи включены в состав материалов по обоснованию проекта "Корректировка генерального плана города Междуреченска".

Судами также установлено, что проект "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе муниципального образования "Междуреченский городской округ" утвержден решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, был опубликован и размещен на официальном сайте администрации МГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, зона с особыми условиями использования территорий была установлена, имелся утверждённый проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на основании которого были внесены соответствующие сведения в Генеральный план города, то есть установлены ограничения на оборот земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о недействительности документов, устанавливающих зоны санитарной охраны Карайского водозабора оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр утвержден проекта зон санитарной охраны Карайского водозабора и проведении необходимых мероприятий по содержанию зон, утвержден проект зон санитарной охраны Карайского водозабора в составе трех поясов 1096.Р1-0-0-НВ.ПЗ (П) шифр 1096/7-01. Проект "Корректировка генерального плана "адрес" в составе муниципального образования "Междуреченский городской округ" утвержден решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого внесены изменения в Генеральный план "адрес".

В установленном законом порядке указанные акты не оспорены.

Земельный участок на который претендует истец расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, и относится к землям, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комежук Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи