Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17550/2020[88-16464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по иску Шустова Михаила Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России-Юшкову Ольгу Евгеньевну, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шустов Михаил Сергеевич (далее - Шустов М.С, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, ответчик).

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.09.2017 в должности начальника команды N. Приказом от 4.09.2019 был уволен с 5.09.2019 по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано им под давлением руководства 4.09.2019 г. без указания даты увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не предоставили две недели отработки, лишив его права отозвать заявление.

После уточнения исковых требований истец просил отменить приказ N/ув от 4.09.2019г. об увольнении; уволить его с должности начальника команды N Омского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 19.09.2019 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 19.09.2019 в размере 18017 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

От исковых требований о восстановлении на работе истец отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.15.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2020 года отменен приказ N/ув от 4.09.2019 г. об увольнении Шустова М.С. с должности начальника команды N Омского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в части даты увольнения отменен, изменена дату увольнения "с 19.09.2019 г.".

С ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в пользу Шустова М.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17133.60 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, а всего 20133.60 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, что Шустов М.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с 25.09.2017 в должности начальника команды N.

5.09.2019 Шустов М.С. был уволен Приказом N/ув от 4.09.2019г. по собственному желанию, что подтверждается его заявлением, записью в трудовой книжке и приказом N/ув от 4.09.2019.

Истец в иске ссылался на то, что увольнение с 5.09.2019 г. является незаконным, поскольку его лишили права на отработку в течение двух недель. Кроме этого, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что Шустов М.С. в своем заявлении об увольнении не указал конкретную дату увольнения. Однако истец фактически был уволен 5.09.2019 и расчет с ним произведен по состоянию на эту дату.

Удовлетворяя исковые требования Шустова М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), разъяснениями, указанными в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в заявлении Шустова М.С. об увольнении дата предполагаемого увольнения не указана, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о прекращения трудовых отношений 5 сентября 2019 года, не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Шустов М.С. мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления. Признав увольнение истца незаконным, суд в пределах требований истца изменил дату увольнения Шустова М.С. на 19.09.2019 года.

Проверяя законность увольнения Шустова М.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал процедуру увольнения истца нарушенной, действия работодателя - противоречащим правовым положениям статьи 80 ТК РФ, поскольку трудовой договор по инициативе работника расторгнут до истечения установленного законом двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления работника об увольнении.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений - 5 сентября 2019 года, судам не представлено; в заявлении Шустова М.С. об увольнении по собственному желанию дата предполагаемого увольнения не указана.

Соответственно, в пределах установленного статьей 80 ТК РФ срока, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению.

Поскольку в процессе разрешения спора нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано отсутствие добровольного волеизъявления с его стороны при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, судом апелляционной инстанции не учтено злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, аналогичные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, недобросовестном осуществлении гражданских прав суду не представлено.

Обращение истца с заявлением об увольнении, а в последующем в суд в целях защиты своего нарушенного трудового права от неправомерных действий работодателя, нарушившего порядок увольнения, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении Шустова М.С. своими правами.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

При названных нормах закона и установленных судами обстоятельствах - дело разрешено судом первой и апелляционной инстанции правильно, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они противоречат правильно установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи