Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17593/2020[88-16385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к Погребнову Денису Владимировичу о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Погребнова Д.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Коноваловой А.П. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, установила:

Администрации Центрального административного округа города Омска обратилась в суд с иском к Погребнову Д.В. о признании объекта самовольной постройкой.

Требования мотивировала тем, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для жилой застройки (индивидуальной), для размещения и эксплуатации жилого дома" было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства по внешнему виду подходящий под использование гаража. На здании установлены вывески "VOLVO-HONDA", на ограждении участка установлена рекламная вывеска "Автозапчасти для легковых и грузовых иномарок". Признаки использования земельного участка для размещения индивидуального жилого дома отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для жилой застройки (индивидуальной), для размещения и эксплуатации дома", расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, учтенный как 2-х этажный жилой дом площадью 275, 6 кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ Объект капитального строительства, земельный участок зарегистрированы за Погребновым Д.В.

По информации, полученной из открытых интернет источников по вышеуказанному адресу находится магазин каменных обоев "Кварцит", автосервис и магазин автозапчастей "VOLVO-HONDA". Разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта капитального строительства на данных земельных участках не выдавалось.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 275, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность снести за свой счет объект капитального строительства, с кадастровым номером N, общей площадью 275, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание общей площадью 275, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. На Погребнова Д.В. возложена обязанность снести самовольную постройкудвухэтажное здание общей площадью 275, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, самостоятельно или за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погребновым Д.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что жилой дом самовольной постройкой не является, поскольку построен прежним собственником на законных основаниях, на земельном участке, находящемся в собственности, разрешение на строительство не требовалось, право собственности оформлено в упрощенном порядке. Считает, что акт обследования земельного участка истца не является достаточным доказательством использования земельного участка не для размещения индивидуального жилого дома. Оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, поскольку 2-х этажное здание используется как жилой дом. Указывает, что спорное строение используется как жилой дом с хозяйственными постройками, которые он имеет право использовать по своему усмотрению. Ссылается на то, что не был осведомлен о наличии ограничений в отношении спорного земельного участка, расположенного в зоне ИТ-2. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что он в указанном доме проживает с семьей, прописан по указанному адресу.

В кассационной жалобе Коноваловой А.П, не привлеченной к участию в деле, изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Погребновым Д.В, проживает в спорном жилом доме, приобретенном ими в период брака и признанным самовольной постройкой. Указывает, что жилой дом соответствует всем установленным законом требованиям, предъявляемым к такому виду постройки. Дом выстроен в границах земельного участка прежним собственником на месте сгоревшего дома. Ссылается на то, что право собственности предыдущего владельца оформлено в упрощенном порядке. Кроме того, она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. О нахождении земельного участка в зоне ИТ-2 она извещена не была.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО7 земельный участок, площадью 461 кв.м, кадастровый N, для жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: почтовый адрес: "адрес" находящимся на нем жилым домом общей площадью 49.50 кв.м, литера Б, Б1, Б2. Право собственности ФИО7 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Погребнов Д.В. приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 461 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 275, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Погребнов Д.В. является собственником жилого дома, общей площадью 275, 6 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 461 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту домовладения N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой жилой дом (литера Б - основное строение, Б1, Б2 - жилая пристройка), 1978 года, общей площадью 60, 3 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположено двухэтажное здание, в котором функционируют организации по продаже каменных обоев "Кварцит", автосервис и магазин автозапчастей "VOLVO-HONDA", о чем свидетельствуют расположенные на фасаде здания вывески, рекламирующие предоставляемые услуги.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, расположенные на участке являются самовольными, не соответствуют проекту планировке территории, разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: "адрес", не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, признав объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N самовольной постройкой и обязав ответчика снести его, поскольку спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, за пределами границ прежнего дома, на земельном участке в зоне ИТ-2 городского и наземного транспорта? не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" проведенной в ходе апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный объект хотя и отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, фактически используется под размещение автосервиса, магазина автозапчастей, организации по продаже каменных обоев "Кварцит, возведен на земельном участке не отведенном для коммерческого использования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судами допущены нарушения норм материального, процессуального права.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 4 августа 2018 года, согласно Федеральному закону от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При указанных обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знал и мог ли знать истец о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Между тем, суды осведомленность истца о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливали, при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, на обсуждение сторон не поставили, данные обстоятельства остались судами первой и апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, предназначен для жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, ограничений по виду использования не имеет.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д. 10-12 т.1), на участке находится жилой дом, площадью 275, 6 м.кв, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений по виду использования земельного участка в государственном реестре недвижимости не содержится.

Указывая, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ИТ2 перечислены в статьях 42, 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской областии для данной территориальной зоны земельные участки с разрешенным видом использования "для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки" являются запрещенными, суды не указали каким образом указанное обстоятельство должно стать известным ответчику, который является законным собственником земельного участка с разрешенным видом использования для жилой застройки (индивидуальной) для размещения и эксплуатации жилого дома.

Ранее на земельном участке находился жилой дом площадью 49, 50 кв.м, который сгорел, спорный объект построен ответчиком не в пределах границ предыдущего дома и общая площадь домостроения составляет 275.6 кв.м.

Однако, новый дом объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N был построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки и в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства, не требовалось получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для лица, являющегося собственником земельного участка. Доказательств того, что дом выстроен не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику материалы дела не содержат.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" проведенной в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный объект хотя и отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, фактически используется под размещение автосервиса, магазина автозапчастей, организации по продаже каменных обоев "Кварцит, возведен на земельном участке не отведенном для коммерческого использования.

В то же время, судами не дана оценку тому обстоятельству, что если возведенное строение ответчика отвечает характеристикам жилого дома и целевое использование земельного участка не нарушено, является ли снос строения соразмерным способом устранения нарушений прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения и разрешить спор, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Омска.

Председательствующий:

Судьи: