Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17612/2020[88-18752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-309/2020 (54RS0006-01-2019-010094-13) по заявлению Григорьевой Татьяны Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о применении последствий недействительности решений общих собраний

по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Филипповны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Татьяна Филипповна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") с требованиями: 1. обязать ответчика сделать перерасчет начислений Григорьевой Т.Ф. в сторону уменьшения по статье "вознаграждение председателю Совета дома" с 01.03.2018 по 31.12.2019 по квартире "адрес" в размере 1 729, 04 руб. и в дальнейшем прекратить выставлять начисления по статье "вознаграждение председателю совета дома" по лицевому счету 1000724458 Григорьевой Т.Ф, в полном объеме, на момент вынесения решения; 2. запретить ответчику использовать дополнительные доходы многоквартирного дома "адрес" полученные от сдачи общего имущества дома, на цели, не предусмотренные договором управления; прекратить выплату вознаграждения председателю совета дома из денежных средств, полученных от сдачи общего имущества многоквартирного дома, начиная с 4 квартала 2019; 3. обязать ответчика сделать перерасчет начислений Григорьевой Т.Ф. в сторону уменьшения по статье "текущий ремонт" с 01.07.2019 по 31.12.2019 по квартире "адрес" в размере 2 083, 20 руб. и в дальнейшем прекратить выставлять начисления по лицевому счету N Григорьевой Т.Ф. по статье "текущий ремонт", в полном объеме, на момент вынесения решения; 4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 5. наложить штраф на ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", которая производит истцу начисления. Однако, при проведении общего собрания управляющая компания предоставляет неполный реестр собственников инициатору собрания. Так, в протоколе N от 22.10.2018 общая площадь собственников помещений указана 4205, 6 кв.м, в протоколе от 29.04.2019 - 4214, 1 кв.м. При этом, согласно выписке ЕГРН общая площадь помещений собственников составляет 5 239, 9 кв.м. Данное обстоятельство улучшает процент участия в общем собрании и процент проголосовавших за то или иное решение. Как полагает истец, решения на собраниях от 22.10.2018 и от 29.04.2019 приняты при отсутствии кворума. Такие решения недействительны в силу ничтожности с момента их принятия.

Согласно протоколу от 27.02.2018, вознаграждение председателю совета дома было отменено с 01.03.2018, п. N решений общего собрания от 22.10.2018 и п. N решений общего собрания от 29.04.2019 недействительны, поскольку не было кворума. По этой же причине недействителен п. N решений собрания от 29.04.2019 о сборе на текущий ремонт 7 руб./кв.м. Решение об использовании дополнительных доходов от сдачи общего имущества многоквартирного дома на выплату вознаграждения председателю совета дома принято также в нарушение п. N договора управления многоквартирным домом, согласно которому, денежные средства с дополнительных доходов от аренды общего имущества используются на содержание и текущий ремонт общего имущества, полученные доходы являются долевой собственностью, их использование на иные цели требует кворума 100 %. Управляющая компания отказалась добровольно сделать перерасчет начислений, нарушила право истца на получение необходимой информации и условия договора управления. Истец добросовестно и своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, однако долг истца, который выставляет управляющая компания, постоянно растет, все обращения игнорируются, что вызывает у истца беспокойство, которое привело к ухудшению общего самочувствия, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" сделать перерасчет начислений Григорьевой Татьяне Филипповне по статье "вознаграждение председателю Совета дома" и по статье "текущий ремонт" с 01.07.2019. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Григорьева Татьяна Филипповна ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о наличии кворума не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Указывает, что срок исковой давности для обжалования решений собраний истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Григорьева Т.Ф. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

По результатам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оформлены протокол N от 22.10.2018 и протокол N от 29.04.2019.

Из протокола N от 22.10.2018 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, - 4 205, 6 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 3 265, 74.

Согласно подсчетам истца, проведенным на основании выписок из ЕГРН, площадь собственников многоквартирного дома составляет 5 219, 7 кв.м.

По подсчетам ответчика, проведенным по тем же выпискам из ЕГРН, с учетом даты возникновения права собственности и даты голосования, общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений, составляет 5 027, 1 кв.м.

Истец по признаку отсутствия кворума не согласна с решением, принятым по вопросу N повестки собрания, оформленным протоколом N от 22.10.2018: утвердить размер вознаграждения председателю совета дома из средств дополнительных доходов дома. По данному вопросу принято решение: утвердить размер вознаграждения председателю совета дома из средств дополнительных доходов дома. Утвердить решение внеочередного общего собрания собственников 27.04.2018 в части выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома из средств дополнительных доходов дома совместно с собственниками помещений секции общежития, в размере 4 руб. 00 коп. за 1 кв.м. из средств дополнительные доходы с общей площади многоквартирного дома. Решение внеочередного общего собрания собственников 27.04.2018 о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м. из средств собственников оставить неизменным в отношении собственников жилой секции многоквартирного дома.

Учитывая, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 3 265, 74, что составляет более 50 % как от площади 5 219, 7 кв.м, так и от площади 5 027, 1 кв.м, кворум имелся. За принятое решение по пункту N проголосовало 3 144, 84 голоса. Соответственно, собрание являлось легитимным, оснований для признания решения ничтожным и применения соответствующих последствий в виде перерасчета размера платы не имеется.

Вопрос о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1, 5 руб./кв.м. из средств собственников, общим собранием от 22.10.2018 не принимался, в повестку дня данный вопрос не был включен, что подтверждается бюллетенем голосования, не влияет на правомерность иных принятых на собрании решений, а также не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований, поскольку решение о выплате такого вознаграждения было принято ранее решением общего собрания от 27.04.2018, которое не оспаривалось, недействительным не признано.

Также истец не согласна по признаку отсутствия кворума с решениями, принятыми по вопросам N и N повестки собрания, оформленными протоколом N от 29.04.2019:

по третьему вопросу: утвердить согласованный с управляющей организацией перечень и объемы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с размером оплаты 16, 07 руб./кв.м, и смету расходов на текущий ремонт в размере 7 руб./кв.м. с собственников жилой секции многоквартирного дома. Не менее 50 % затрат по установке балансировочного клапана на систему отопления и устройству циркуляции с изоляцией (оборудование и работы по его установке), с целью оптимизации системы отопления и горячего водоснабжения всего дома, компенсировать за счет субсидии от муниципалитета, по четвертому вопросу: утвердить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и утвердить размер данного вознаграждения в размере 1 руб. 55 коп. за 1 кв.м. со средств собственников жилой секции и 4 руб. 00 коп. за 1 кв.м. из средств дополнительные доходы с общей площади многоквартирного дома. Утвердить выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 71 021 руб. 18 коп. в квартал за счет дополнительных доходов многоквартирного дома (том 1, л.д. 33, 34).

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на общем собрании, 2 903, 1. При этом, по вопросам N и N приняли участие в голосовании собственники, обладающие количеством голосов 2 304, 7 (данное число получается при сложении голосов "за", "против" и "воздержались").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые решения по вопросам N и N повестки дня общего собрания, оформленного протоколом N от 29.04.2019 являются недействительными, поскольку при их принятии не имелось кворума, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по перерасчету истцу начислений по статьям "вознаграждение председателю совета дома" и "текущий ремонт" с 01.07.2019.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска Григорьевой Т.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что решение по вопросу N повестки собрания, оформленной протоколом N от 22.10.2018, принято при наличии кворума, решение о выплате вознаграждения председателю совета дома было принято ранее решением общего собрания от 27.04.2018, которое не оспаривалось и недействительным не признано, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ничтожным и применения соответствующих последствий в виде перерасчета размера платы.

Поскольку закон не содержит запрета на изменение условий договора по соглашению сторон, а также не ограничивает круг вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может принимать решения, оснований для запрещения управляющей компании использовать дополнительные доходы многоквартирного дома, полученные от сдачи общего имущества дома, на цели, не предусмотренные договором, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в собрании приняло участие более 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества и за принятие решений проголосовало большинство участников собрания, указанные вопросы не требовали принятия по ним решений квалифицированным большинством голосов, соответственно, кворум имелся, пришел к верному выводу о том, что оснований полагать указанные решения ничтожными по основанию отсутствия кворума, у суда первой инстанции не имелось, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений Григорьевой Т.Ф. по статье "вознаграждение председателю Совета дома" и по статье "текущий ремонт" с 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об отказе Григорьевой Т.Ф. в иске.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, вопрос о применении срока исковой давности судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о незаконности действий ответчика и недействительности решений общих собраний, неверной оценке судом доказательств, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 29.04.2019, количество голосов, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, составило 2903, 1, что исходя из общей площади дома (5219, 7 кв.м.) составляет 55, 61%. По третьему вопросу повестки для собрания, согласно указанному протоколу, "за" проголосовало 1984, 7 голосов, что составляет 68, 36% от числа участвовавших в голосовании (2903, 1), а по четвертому вопросу "за" проголосовало 1508, 9 голосов, что составляет 51, 97% от числа зарегистрировавшихся для участия в общем собрании.

Судом правомерно были отклонены доводы истца в части применения механизма подсчета голосов, при котором при голосовании по спорным вопросам не учитывались голоса собственников помещений, ранее находившихся в общежитии, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений, законом право на участие в голосовании не поставлено в зависимость от целевого назначения помещения.

После приватизации помещения в общежитии перешли в собственность граждан. Правовой статус собственников и принадлежащие им полномочия не разделяются в зависимости от основания и порядка приобретения права собственности.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи