Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17618/2020[88-16465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2019-003310-75 по иску Попеляева Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Попеляева Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Попеляев С.Д. обратился с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, с требованием (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи автомобиля "DATSUN оп-DO", VIN N, от 07.04.2016, заключенного с ООО "АНТ-Импорт", взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уплаченной за товар денежной суммы в размере 423 907 руб, разницы между стоимостью приобретенного 07.04.2016 автомобиля и аналогичным новым автомобилем, реализуемым в настоящее время, в размере 237 093 руб, неустойки в размере 983 464 руб. 24 коп, процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 61 276 руб. 93 коп, расходов на техническое обслуживание автомобиля в сумме 27 518 руб. 97 коп, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 23 121 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированны наличием существенных недостатков в автомобиле "DATSUN оп-DO", VIN N, приобретенного им у ООО "АНТ Иморт" (официального дилера ответчика) 07.04.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попеляев С.Д, просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что устранение производственного недостатка в виде трещин передних на левом и правом брызговиках возможно путем замены брызговиков, это приведет к утрате заводской маркировки завода изготовителя (VIN), что является существенным недостатком, поскольку без указанного номера невозможно осуществление регистрационных действий транспортного средства. Ссылка судов на возможность нанесения дополнительной маркировки в соответствии с нормами Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" является неверной, так как данное постановление начало действовать с 01.01.2020, то есть на момент возникновение отношений между сторонами, выявления дефектов, предъявления претензии и иска не применялось. Кроме того, нанесение дополнительной маркировки транспортного средства не относится к регистрационным действиям и является попыткой привести автомобиль в состояние, советующее требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на установленные экспертом производственные недостатки, при устранении которых произойдет повреждение или уничтожение кузова автомобиля, указанные недостатки не являются существенными, поскольку их устранение не повлияет на эксплуатационные качества товара. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения", суды указали, что в случае повреждения маркировки законом предусмотрено нанесение дополнительной маркировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о существенности выявленных недостатков автомобиля ввиду того, что их устранение приведет к утрате заводской маркировки завода изготовителя (VIN), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае повреждения маркировки предусмотрено нанесение дополнительной маркировки на компоненты транспортного средства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения".

Указанные нормативные акты правомерно применены судами как действовавшие на момент принятия судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попеляева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева