Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17666/2020[88-18492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Громыко Д.В, Громыко С.С, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Громыко ФИО3, Громыко ФИО4, Громыко ФИО5, к Белошапкиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе (с дополнениями) Белошапкиной Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громыко Д.В, Громыко С.С, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Белошапкиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована ответчик Белошапкина Т.Н. Ответчик по указанному адресу не проживает, договорных обязательств между ними на проживание в данном жилом помещении ответчика не существует, коммунальные услуги ответчик по месту регистрации не оплачивает. Регистрация ответчика в квартире нарушает их права как собственников жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г, Белошапкина Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия Белошапкиной Т.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Белошапкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от участвовавшего в деле прокурора поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК "Вариант" являлось собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Орджоникидзевского района Совета народных депутатов, на основании решения администрации и профкома кооператива "Вариант" от ДД.ММ.ГГГГ, Белошапкину А.В. выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес", для проживания с членами семьи в количестве трех человек (супруга и дочь), датой вселения в жилое помещение является ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Белошапкина Т.Н. зарегистрирована в вышеназванном жилом помещении.

СПК "Вариант" ДД.ММ.ГГГГ направил Белошапкину А.В. предложение выкупить недвижимое имущество по адресу "адрес", по льготной цене, о чем предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, ответа от Белошапкина А.В. не последовало.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПК "Вариант" к Белошапкину А.В, Белошапкиной Т.Н, Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. о выселении из вышеуказанной квартиры и снятии с регистрационного учета отказано в связи с отсутствием доказательств в подтверждение неисполнения ответчиками обязанностей по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Вариант" обратился к Белошапкину А.В. с требованием об освобождении спорной квартиры в течение месяца.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громыко Д.В, Громыко С.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Белошапкиной Т.Н, Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. о вселении в спорное жилое помещение отказано. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК "Вариант" обращался к Белошапкиной Т.Н, Бондарь Е.А, Бондарь А.В, проживающим по адресу: "адрес", с требованием освободить жилое помещение в течение месяца в связи с тем, что указанное жилое помещение выставлено на продажу.

Судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Белошапкину А.В. на условиях договора коммерческого найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Вариант" продал спорную квартиру семье Громыко. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Громыко Д.В, Громыко С.С, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/5 доли в праве за каждым.

После перехода права собственности на квартиру к истцам ответчик до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ истцы сменили замки в квартире и ограничили доступ ответчика в нее.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 209, 215, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что занимаемое ответчиком жилое помещение относилось к частному жилищному фонду СПК "Вариант" и было предоставлено нанимателю Белошапкину А.В. и членам его семьи, к которым относится ответчик Белошапкина Т.Н, по договору коммерческого найма жилого помещения; данное жилое помещение было построено СПК "Вариант" и в государственный или муниципальный жилищный фонд не передавалось; ДД.ММ.ГГГГ СПК "Вариант" продал спорную квартиру семье Громыко, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке; после ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает.

Также суд первой инстанции указал, что срок договора коммерческого найма жилого помещения не продлен, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, не является членом семьи новых собственников Громыко, каких-либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, соответственно, истцы, являясь собственниками спорной квартиры, вправе пользоваться принадлежащей им квартирой, сохранение ответчиком права пользования спорным помещенем ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, препятствует реализации принадлежащих им прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем они вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в данном случае путем прекращения права пользования ответчиком квартирой; с возникновением права собственности на спорную квартиру у истцов Белошапкина Т.Н. утратила право пользования жилым помещением, возникшее на основании договора коммерческого найма жилого помещения с бывшим собственником СПК "Вариант".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пользовании семьей Белошапкиных спорной квартирой на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности коммерческой организации - СПК "Вариант", было предоставлено для проживания семье Белошапкиных, которые пользовались этим жилым помещением за плату; при этом отклонил доводы стороны ответчика о том, что договор коммерческого найма между сторонами не заключался, указав, что отсутствие письменного договора при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии отношений по коммерческому найму жилого помещения.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с возникновением права собственности на спорную квартиру у истцов Белошапкина Т.Н. утратила право пользования жилым помещением, указав, что в силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации новые собственники спорного жилого помещения, в котором на момент приобретения ими жилья проживала ответчик, стали наймодателями на условиях ранее заключенного между СПК "Вариант" и семьей Белошапкиных договора найма, переход к истцам права собственности на спорное жилье не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, поскольку на момент приобретения истцами спорной квартиры договор найма между СПК "Вариант" и ответчиком не был расторгнут, следовательно, считался продленным на тот же срок; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истечение пятилетнего срока договора найма жилого помещения приходилось на ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом второй инстанции указано, что СПК "Вариант" ДД.ММ.ГГГГ обращался к Белошапкину А.В. с требованием об освобождении спорной квартиры в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ - к Белошапкиной Т.Н, Бондарь Е.А, Бондарь А.В. с требованием об освобождении жилого помещения в течение месяца в связи с тем, что указанное жилое помещение выставлено на продажу, что свидетельствует об отказе наймодателя от продления договора. Вместе с тем, поскольку окончание очередного пятилетнего срока договора найма приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, договор на эту дату не был расторгнут, а наниматель не отказался от продления договора, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установленное частью 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока договора найма жилого помещения наймодателем соблюдено. Таким образом, ответчик заранее, а именно в начале течения очередного пятилетнего срока договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, окончание которого приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, знала, что наймодатель отказывается от продления срока договора. Из установленных по делу обстоятельств следует, что новые собственники спорного жилого помещения Громыко приобрели квартиру для проживания в ней, фактически не сдавали спорную квартиру в наем в течение года после окончания срока действия договора найма. Поскольку споры между наймодателем и нанимателем спорной квартиры разрешаются с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику известно о намерении наймодателя не продлять договор найма, других законных оснований для сохранения за Белошапкиной Т.Н. права на жилье в спорной квартире не имеется, на выкуп квартиры семья ответчика не согласилась, на изменение условий договора также ответчиком не дано согласие.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения по договору найма, не предусмотрено сохранение права на жилье по такому договору бессрочно при условии пользования им.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о лишении Белошапкиной Т.Н. жилого помещения, о необоснованном удовлетворении исковых требований, а также о нарушениях судами норм процессуального права в части ненадлежащей оценки представленных доказательств, между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изложенная в кассационной жалобе просьба о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц является не состоятельной, подлежащей отклонению, поскольку в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возбуждении уголовного дела является исключительной компетенцией следственных органов и органов дознания.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Белошапкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: