Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17751/2020[88-16481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2019-000045-43 по иску Ивановой Ирины Анатольевны к Мажириной Раисе Григорьевне о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы, встречному иску Мажириной Раисы Григорьевны к Ивановой Ирине Анатольевне об установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя Мажириной Р.Г. - Сыпко С.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Мажириной Р.Е. о признании реестровой ошибкой сведений в описании местоположения смежной границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕЕРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Кемеровского муниципального района от 19 августа 2008 г. N 1030-П Ивановой И.А. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" площадью 748 кв.м, разрешенное использование: садоводство. Право собственности на указанный участок за Ивановой И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N, собственником которого является Мажирина Р.Е.

Земельные участки истца и ответчика были разделены деревянным забором, который был установлен в 1987 года. Смежная граница всегда проходила по забору до осени 2018 года и не передвигалась.

Иванова И.А. 27 мая 2008 г. обратилась в МУП АТИЗ Кемеровского района за межеванием земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела от 17 февраля 2009 г. N 11628 следует, что землеустроительные работы проводились в июне 2008 г. по фактически сложившимся границам: конкретно в части смежной границы между участками N 5 и N 7 по деревянному забору, то есть межевание участка было выполнено по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Установленные координаты границ были внесены в ГКН.

Все последующие годы граница между участками своего местоположения не меняла, забор не переносился, каждый пользовался своим участком в границах, фактически существующих с момента образования земельных участков.

Мажириной Р.Г. также проведены кадастровые работы, изготовлено землеустроительное дело. С 2015 года у Мажириной Р.Г. начались земельные споры с владельцем смежного земельного участка N 3 - ФИО которая при межевании своего участка обнаружила, что фактическая смежная граница между участками N 3 и N 5 не совпадает с кадастровой границей, внесенной в ГКН в 2008 году.

Осенью 2018 года Мажирина Р.Г. самовольно передвинула смежный между участками забор на 1 метр в сторону участка N7.

Окончательно уточнив исковые требования, Иванова И.А. просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признать в части смежной границы недействительными результаты межевания от 17 февраля 2009 г. N 11628 в отношении земельного участка участок N 7 с кадастровым N, принадлежащего Ивановой И.А, расположенного в Кемеровском районе СПК "Железобетон", и результаты межевания от 19 ноября 2008 г. N 11059 в отношении земельного участка N 5 с кадастровым N, принадлежащего Мажириной Р.Г. расположенного в Кемеровском районе СПК "Железобетон". Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками N 5 и N 78; исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы, установив ее по прямой линии через точки с координатами, установленными экспертным заключением ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства", 2017 г. в схеме из приложения N 2 по делу N 2-4/2017 Кемеровского районного суда: точка 1: "данные изъяты", 04; точка 2: "данные изъяты".

Мажирина Р.Г. обратилась к Ивановой И.А. со встречным иском об установлении смежной границы их земельных участков.

Встречный иск мотивирован тем, что решением Кемеровского районного суда по делу N 2-4/2017 от 9 октября 2017 г. была установлена смежная граница между земельными участками N 5 и N 3, расположенными в "адрес" По заказу Мажириной Р.Г. ООО "ГеоДело" 3 июля 2019 г. подготовлен межевой план о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N При проведении межевания фактическая площадь участка в границах ограждения составляла 761 кв.м.

При формировании данного межевого плана координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка не изменилась. В связи с чем, 11 февраля 2013 г. был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N, в котором согласно фактического нахождения забора уточнены координаты смежной стороны между участками N 5 и участком N 7.

Просила установить площадь земельного участка N 5 с кадастровым N, расположенного в "адрес" в размере 761 кв.м; установить смежную границу между земельными участками N 5 с кадастровым N и земельным участком N 7 с кадастровым N. проходящей по одной линии через точки с координатами: т. "данные изъяты"

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2020 г. исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков N 7 с кадастровым N и N 5 с кадастровым N Признаны недействительными результаты межевания земельных участков N 7 с кадастровым N и N 5 с кадастровым N, проведенных МУП АТИЗ Кемеровского района в 2008 году в части смежной границы. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков земельных участков N 7 с кадастровым N и N 5 с кадастровым номером N.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков N 7 с кадастровым N и N 5 с кадастровым N по точкам: т.1 "данные изъяты"

В удовлетворении встречных требований Мажириной Р.Г. отказано.

С Ивановой И.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" в размере 35 000 рублей; в пользу Муниципальное предприятие города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" 37 822 рубля 46 коп.; в пользу ООО "Земельно-кадастровое бюро" 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мажириной Р.Г. - Сыпко С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался выводами судебного заключения ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. по делу N 2-4/2017. При этом, судом не было учтено, что Иванова И.А. не являлась стороной по указанному делу, в связи с чем ссылаться на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, недопустимо, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения спора между Ивановой И.А. и Мажириной Р.Г.

От Ивановой И.А. на кассационную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании Мажирина Р.Г. и её представитель Сыпко С.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иванова И.А. и её представитель Степанов О.Б. возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали ранее представленные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Кемеровского муниципального района от 19 сентября 2008 г. N1030-п Ивановой И.А. предоставлен земельный участок с кадастровым N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - садоводство, расположенным по "адрес" площадью 748 кв.м. Право собственности Ивановой И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановления главы Кемеровского муниципального района от 19 сентября 2008 г. N1031-п Мажириной Р.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - садоводство, расположенным по "адрес", площадью 866 кв.м. Право собственности Мажириной Р.Г. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Мажирина Р.Г. и Иванова И.А. провели межевание своих земельных участков, в результате которых площадь земельного участка Мажириной Р.Г. составила 865, 99 кв.м, площадь земельного участка Ивановой И.А. составила 747, 95 кв.м.

Из акта согласования границ земельного участка следует, что правая граница земельного участка Мажириной Р.Г. (со стороны фасада) была согласована со смежным землепользователем Ивановой И.А. Акт содержит подпись Ивановой И.А. Акт согласования земельного участка Ивановой И.А. содержит подпись Мажириной Р.Г. в лице представителя Мажириной С.С.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2017 г. по делу N 2-4/2017 по иску Мажириной Р.Г. к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО к Мажириной Р.Г, администрации Кемеровского муниципального района, МУИ "АТИЗ Кемеровского района" о признании постановления недействительным, установлении смежной границы земельных участков постановление главы Кемеровского муниципального района от 19 сентября 2008 г. N 1031-п "О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно Мажириной Р.Г." в части предоставленной площади земельного участка в размере 866 кв.м признано недействительным. Данным решением установлена смежная граница между земельными участками N 5 с кадастровым N, и земельным участком N 3.

Из указанного решения следует, что результаты кадастровых работ, проведенных МУП "АТИЗ Кемеровского района" на момент проведения межевания в 2008 году, не отразили фактически существующие границы земельного участка Мажириной Р.Г, о чем свидетельствует несоответствие сведений о местоположении таких границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не только в отношении спорной смежной границы между участками N 3 и N 5, но и в отношении иных границ земельного участка Мажириной Р.Г. В результате межевания земельного участка Мажириной Р.Г. необоснованно были увеличены "юридические" границы ее земельного участка по ширине по отношению к фактическим.

Указанные обстоятельства установлены при отсутствии спора между участками N 5 и N 7 по фактическому расположению смежной границы, которое было установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. N 148.

Из экспертного заключения ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. N 148 следует, что экспертом установлены фактические границы земельного участка N 5 с кадастровым N, закрепленные на местности ограждением, со стороны земельных участков N 3 и N 7 и со стороны берега - металлической сеткой, крепящейся к металлическим столбам, со стороны аллеи - металлическим забором, выглядящим довольно старым, отсутствуют следы монтажа и переноса. Экспертом установлены границы участка N 5 с указанием точек в системе координат МСК-42, указано, что в этом случае площадь земельного участка составит 757 кв.м. Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым N не совпадают с данными ГКН об этом земельном участке. При этом смещение границ участка произошло со всех сторон, в том числе в сторону аллеи, тогда как границы участков N 1, 3, 5, 7 образуют ровную прямую линию без выступов и изломов, что также подтверждает недостоверность межевания земельного участка N5. Также смещение границ земельного участка наблюдается и в сторону земельного участка N 7 в алее 1 СПК "Железобетон", таким образом, что наложение границ ГКН земельного участка N 5 на фактические границы смежного участка N 7 составляет со стороны аллеи 0, 41 м, со стороны берега 0, 81 м. Конфигурация земельного участка N 5 согласно заключению СПК "Железобетон" от 4 июня 2008 г. практически соответствует его фактическим границам со стороны аллеи, а также со стороны участков N 3 и N 7.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 мая 2019 г. координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленные по состоянию на 26 июня 2017 г. экспертным заключением ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" с координатами фактической смежной границы этих земельных участков, на день проведения экспертизы не совпадают. Смежная граница смещена в сторону участка N, с задней стороны смещение составляет 0, 80 м, со стороны аллеи 0, 50 м. Смещение более узкое со стороны аллеи и постепенно расширяется по направлению к концу участков.

Координаты смежной границы участков, установленные на 26 июня 2017 г, не совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН. В сведениях ГКН о смежной границе земельных участков имеется кадастровая (реестровая) ошибка и этот вывод сделан на анализе ответа МУН АТИЗ Кемеровского района, которое признало, что при межевании земельного участка с кадастровым N допущена кадастровая ошибка, выраженная в пространственном смещении границ участка N 5 в сторону участка N 7.

По делу были также назначены повторные судебные землеустроительные экспертизы в ООО "НИИСЭ" и в ООО "Земельное кадастровое бюро".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ивановой И.А. и отказывая в удовлетворении иска Мажириной Р.Г, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертов МП "Центр ГЗ" и ООО "Земельно-кадастровое бюро" установлено смещение смежной границы между участками N 5 и N 7 и наличие реестровой ошибки при определении ее местоположения МУП "АТИЗ Кемеровского района" в 2008 году, что согласуется с выводами эксперта ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. по делу N2-4/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения координат характерных точек смежной границы между участками N 5 и N7 в соответствии с точками, установленными в заключении ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. по делу N2-4/2017 в схеме приложения N 2 по точкам: т. 4: "данные изъяты", поскольку на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено фактическое местоположение границ земельного участка N 5 в CIIK "Железобетон", включающих смежную границу с участком N 7, при этом определялось местоположение по закрепленному на местности ограждению, не менявшему своего положения и конфигурация земельного участка практически соответствовала фактическим границам земельного участка N 5 со стороны аллеи и со стороны смежных участков N 3 и N 7.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности реестровой ошибки и необходимости установления местоположения смежной границы земельных участков сторон в соответствии с точками, установленными в заключении ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. по делу N2-4/2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии реестровой ошибки в части указания в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков N 5 и N7. Судами вопреки доводам кассационной жалобы дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям судебных землеустроительных экспертиз, проведенных при рассмотрении данного дела, а также заключению ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. по делу N2-4/2017. При этом, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2017 г.

Выводы судов о наличии реестровой ошибки основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 июня 2017 г. по делу N2-4/2017 не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мажириной Р.Г. - Сыпко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи